Судья Гайдучек Т.А. дело № 33-520/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Родионова А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому исковые требования Палесика Е.В. удовлетворены частично; в пользу индивидуального предпринимателя Палесика Е.В. с Родионова А.Н. взыскан долг по договору подряда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.; и по частной жалобе Родионова А.Н. на определение того же суда от 18 ноября 2010 года, которым производство по делу по иску Родионова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Палесику Е.В. о взыскании излишне уплаченных по договору средств в размере ... руб. прекращено; Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Родионова А.Н., Палесика Е.В. и его представителя Марковой Т.В., объяснения Вершининой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Родионов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палесику Е.В. об уменьшении цены договора подряда на ... рубля ... копеек, о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере ... рублей ... копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по экспертизе, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по комплексному ремонту принадлежащей ему квартиры ... согласно смете № на сумму ... рублей ... копеек и ресурсной смете № на сумму ... рублей ... копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил акт выполненных работ № на сумму ... рубля ... копеек и ведомость использованных материалов на сумму ... рублей ... копеек. Однако, при осмотре квартиры выявлены дефекты качества работ, претензии об устранении недостатков оставлены ответчиком без ответа. Поэтому считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ, исключив из общей стоимости стоимость невыполненных и некачественных работ, а также работ, не согласованных с заказчиком и не отраженных в смете №. Общая стоимость работ по договору подряда в соответствии с актом № и ведомостью использованных материалов составляет ... рубль ... копеек, оплачено им ... рублей. В связи с тем, что работы на сумму ... рубля ... копеек не могут быть приняты, ответчик должен возвратить излишне уплаченную сумму в размере ... рублей ... копеек, а также уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по экспертизе в сумме ... рублей, отказавшись от требования об уменьшении стоимости выполненных работ на ... рубля ... копеек. Определением суда от 23 июня 2009 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от данных требований (т.1 л.д.102). Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к Родионову А.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что в ходе производства работ по ремонту квартиры истца им по просьбе Родионова А.Н. были произведены дополнительные работы на сумму ... рубля ... копеек; всего им выполнено работ на сумму ... рубль ... копеек. Эти работы приняты Родионовым А.Н. по акту № и ведомости использования материалов, однако оплачены лишь в сумме ... рублей. Решением Ухтинского городского суда от 22 марта 2010 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июля 2010 года исковые требования Родионова А.Н. были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Палесика Е.В. в пользу Родионова А. Н. взысканы денежные средства по договору подряда в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, всего ... рублей ... копеек; с индивидуального предпринимателя Палесика Е. В. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Палесика Е.В. к Родионову А.Н. о взыскании денежных средств отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года указанные основное и дополнительное решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела Родионов А.Н. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Палесик Е.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования Родионова А.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Третье лицо на стороне ответчика Вершинина Н.В. с исковыми требованиями Родионова А.Н. не согласилась, встречные исковые требования Палесика Е.В. поддержала. Суд принял решение, приведенное выше, и вынес определение о прекращении производства по делу по иску Родионова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Палесику Е.В. о взыскании излишне уплаченных по договору средств. В кассационной жалобе Родионов А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В частной жалобе Родионов А.Н. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия считает, что определение и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям. Прекращая на основании абз.3 ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, суд неправильно определил предмет требования Родионова А.Н. и не учел, что истец просил взыскать в его пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере ... рублей ... копеек в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на сумму ... рубля ... копеек, то есть уменьшение стоимости выполненных по договору подряда работ на сумму ... рубля ... копеек является основанием для взыскания излишне уплаченных по договору подряда денежных средств. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части со ссылкой на абз.3 ст.220 ГПКРФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Прекращение производства по делу в указанной части повлекло принятие судом решения без оценки доводов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору подряда и представленных в их подтверждение доказательств; без выполнения в нарушение положений ч.1 ст.369 ГПК РФ указаний судебной коллегии, изложенных в определении от 9 сентября 2010 года; без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания судебной коллегии, изложенные в определении от 9 сентября 2010 года, и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст.361,362,374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года и определение того же суда от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи