Судья Найдина Г.В. Дело № 33-422/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, по которому

с ООО «...» в пользу Борисова И.Н. взыскана заработная плата в размере ... рублей ... копеек;

с ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, выдать медицинский страховой полис, определении продолжительности отпуска, исключении из трудового договора пункта о штрафах, выделении из стоимости 1 метра проходки оплаты за работу в ночное, вечернее время, северной надбавки, районного коэффициента, оплаты за выходные и праздничные дни; обязании произвести перерасчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, произвести оплату больничного, дней вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, выдать медицинский страховой полис, определении продолжительности отпуска, исключении из трудового договора пункта о штрафах, выделении из стоимости 1 метра проходки оплаты за работу в ночное, вечернее время, северной надбавки, районного коэффициента, оплаты за выходные и праздничные дни, отпускных, обязании произвести оплату больничного прекращено в виду отказа истца от иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом северной надбавки, районного коэффициента, оплаты за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ и отпускных. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «...»; за весь период работы ему неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, так как она не соответствовала выполненным объемам работы и принятым расценкам. ДД.ММ.ГГГГ работники находились в вынужденном прогуле, поскольку работодателем не был перезаключен договор на производство работ с заказчиком, о простое работники не уведомлялись, оплата труда не производилась.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его изменить, указывая, что из суммы задолженности по заработной плате следует исключить сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как срок действия трудового договора с истцом заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов И.Н. принят на работу в ООО «...» в качестве ...; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.5.1, 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно принятого судом в качестве доказательства оговоренных сторонами условий оплаты труда истца, Борисову И.Н. установлена сдельная система оплаты; заработная плата работника рассчитывается исходя из стоимости проходки 1 погонного метра выработки, количества отработанного работником времени и его квалификации (разряда) с применением КТУ; стоимость проведения одного метра соответствующей выработки указана в приложении к договору.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не подписан сторонами, его условия существенно изменяют ранее установленные условия труда и ухудшают положение работника. При этом работодателем не представлено доказательств обоснованности изменения условий трудового договора по своей инициативе.

За основу расчета заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принял положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данные маркшейдерских замеров, произведенных специалистами НШУ «Яреганефть», стоимость проходки 1 п.м. соответствующей выработки, приведенную в трудовом договоре, Положение об оплате труда работников ООО «...» и с учетом заключения проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которое суд признал соответствующим требованиям трудового законодательства, обоснованно определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период в сумме ... рубля ... копеек.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске Борисовым И.Н. срока для обращения в суд, поскольку установлено, что с условиями трудового договора истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы по начислению заработной платы за 2009-2010 годы ему выданы работодателем только ДД.ММ.ГГГГ после проверки государственным инспектором труда соблюдения ответчиком трудового законодательства; следовательно, до указанного времени истец не был уведомлен о составных частях заработной платы и порядке ее начисления, в связи с чем обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ произведено им в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным и срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «...», ни Борисов И.Н. не требовали расторжения трудового договора, истец продолжал выполнять обусловленную трудовым договором работу и был уволен только ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок.

Оснований для исключения из расчета заработной платы Борисова И.Н. оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая во внимание, что ответчиком не был издан приказ о простое в ДД.ММ.ГГГГ, работники не были уведомлены об изменении существенных условий труда, суд обоснованно признал за истцом право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: