Судья Курлапова Н.В. дело № 33-349/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Тараненко В.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Тараненко В.Ф. к ОАО «...» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда отказано;

и по частной жалобе Тараненко В.Ф. на определение того же суда от 25 ноября 2010 года, которым

с Тараненко В.Ф. в пользу ОАО «...» взысканы судебные издержки в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тараненко В.Ф., работавший с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «...» в должности ..., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Считая увольнение незаконным, Тараненко В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «...» (после уточнения требований) о признании незаконной формулировки увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц, компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с задержкой выплаты причитающихся сумм и предоставления требуемых документов.

Ответчик иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

Определением суда от 25 ноября 2010 года удовлетворено ходатайство ОАО «...» о взыскании с Тараненко В.Ф. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Тараненко В.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе Тараненко В.Ф. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а определение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Статьей 83 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Одним из таких обстоятельств является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).

Установив, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, во исполнение решения Ухтинского городского суда от 18 ноября 2009 года, признавшего это увольнение незаконным, восстановлен на работе в прежней должности с 18 сентября 2009 года и допущен к исполнению должностных обязанностей с 18 ноября 2009 года, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 декабря 2009 года указанное решение Ухтинского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Тараненко В.Ф. к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказано, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено и Тараненко В.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, суд правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы Тараненко В.Ф. о необходимости увольнения по первоначальному основанию (сокращению штата работников) основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

При увольнении Тараненко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности или штата работников организации не происходило. Прекращение трудового договора вызвано другими обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон трудового договора - отменой решения Ухтинского городского суда о восстановлении Тараненко В.Ф. на работе. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с работником, неправомерно восстановленным на работе. При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает сохранения за работником, уволенным по этому основанию, тех гарантий и компенсаций, которые он имел бы при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку не удовлетворен иск об изменении формулировки основания увольнения, правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

При распределении по делу судебных расходов и взыскании с Тараненко В.Ф. в пользу ответчика расходов на проезд и проживание суд руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, при разрешении данного вопроса судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи явкой в суд.

Вместе с этим по смыслу пункта «о» статьи 71 и пункта «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Поэтому возложение на Тараненко В.Ф., освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, при отказе в иске обязанности возместить ответчику понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание неправомерно.

С учетом изложенного определение суда от 25 ноября 2010 года в связи с его незаконностью подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным при отмене вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «...» к Тараненко В.Ф. требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 361,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараненко В.Ф. - без удовлетворения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований ОАО «...» к Тараненко В.Ф. о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи