Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-485/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова И.И. – представителя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому взысканы с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в пользу Платто А.Б. средний месячный заработок за период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб. взыскана с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в доход государства государственная пошлина в сумме .... Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения Плато А.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Платто А.Б. обратился в суд с иском к ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» о взыскании среднемесячного заработка за пятый, шестой месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по сокращению штата работников организации. Пояснил, что, несмотря на то, что до настоящего времени он не трудоустроен, ответчик выплату сумм среднего заработка за указанный период не производит. В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал. Представитель ответчика заявленные требования не признал. Представитель ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкар», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, участия в деле не принимал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, представитель истца указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, настаивает на том, что оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имелось. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда. Установлено, что Платто А.Б. на основании приказа № от 20.09.2007 работал в ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» с 21.09.2007 в должности .... В соответствии с приказом работодателя № от 27.04.2010 истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Материалами дела подтверждается, что за период времени с даты увольнения в течение четвертого, пятого, шестого месяцев Платто А.Б. трудоустроен не был, работодателем ему выплачен средний заработок за четвертый месяц, в выплате среднего заработка за пятый месяц последнему без объяснения причин было отказано, выплата сумм среднего заработка за шестой месяц также не произведена. Рассматривая заявленные требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что правовых оснований для отказа в предоставлении истцу установленных законом гарантий в выплате среднего заработка за пятый, шестой месяц со дня его увольнения у ответчика не имелось. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным. Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Совокупность имеющихся доказательств по делу, из которых усматривается соблюдение Платто А.Б. установленного законом срока постановки на учет в орган службы занятости, наличие решений органа службы занятости населения за соответствующий период, а также тот факт, что истец в спорный период трудоустроен не был, свидетельствуют о выполнении условий предоставления определенных законом гарантий. Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что истцом не представлено допустимых доказательств представления работодателю решения органа службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за шестой месяц, отмену принятого решения суда не влекут. При установлении юридически значимых обстоятельств, суд с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, пояснившего, что учет решений органа службы занятости ответчиком не велся, на основании чего обосновано счел факт предоставления истцом работодателю необходимых документов установленным. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 237 ТК РФ правовым основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда является совершение работодателем неправомерных действий, к которым относится и необоснованная задержка выплаты сумм заработной платы, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного вреда является правильным. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И.И. – представителя ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» по доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-