О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-337/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Лосева П.М. на решение Интинского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении требований Лосева П.М. к ОАО «Шахта Интауголь» о взыскании денежных сумм премии за октябрь 2010, индексации, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев П.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму премии за октябрь 2010г. в сумме ... руб., индексацию, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указывал, что работает ... в ОАО «Компания Интауголь», которое с 01.10.2010г. переименовано в ОАО «Шахта Интауголь». За октябрь 2010г. его лишили премии на ... процентов, без объяснения причин, при том, что норма выработки дается на звено, в звене 4 человека, однако кроме него из его звена никого премии не лишили, никакой объяснительной до лишения премии у него не брали, с приказом о наказании не ознакомили. В тоже время, размер премии начальника участка и его замов значительно возрос за счет лишения ... премии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно поясняя, что премия за октябрь 2010г. ему должна была быть начислена из размера ...% от оклада, на участке работает три бригады, участок в месяц должен проходить 35 метров выработки и за каждый метр получать ... рублей, а рапорт ... не является основанием для лишения премии. Представитель ответчика иск не признал, поясняя, что по результатам работы за октябрь 2010г. истец премии лишен не был, напротив, размер премии ему был увеличен, но на меньший процент, чем другим работникам его звена. Приказом ОАО «Шахта Интауголь» от 12.11.2010г. № работников ... премировали за октябрь 2010г. пропорционально отработанному времени. Премия рабочих бригады Х. за октябрь 2010г. в соответствии с п. 3 Положения о премировании составила ...% от должностного оклада. На основании рапорта начальника службы подземных работ ... генеральный директор ОАО «Шахта Интауголь» увеличил размер премии Лосеву П.М. на ...%, тем самым, общий размер премии Лосева за октябрь 2010г. составил ...%.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лосев П.М. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Лосев П.М. с 01.12.2005г. работает в ... в ОАО «Компания Интауголь, в бригаде Х.. С 01.10.2010г. права и обязанности работодателя ОАО «Компания Интауголь» перешли к вновь созданному ОАО «Шахта Инауголь», где истец продолжает работать по той же профессии. Приказом ОАО «Шахта Интауголь» от 12.11.2010г. № «О премировании» работников ... премировали за октябрь 2010г. пропорционально отработанному времени. Премирование работников ОАО «Шахта Интауголь» производится в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее-Положение). Согласно п.3 Положения премирование рабочих участков, занятых проведением горных выработок производится за выполнение норматива нагрузки в размере 50 %. В соответствии с таблицей № 2 «Дифференцированные объемы производства для определения размера премии работников, занятых на подготовительных работах» норматив нагрузки в месяц при ... составляет 63 метра. Как видно из представленных ответчиком документов, в октябре 2010г. бригада Х. прошла 35 метров выработки. Премия рабочих бригады Хузина за октябрь 2010г. в соответствии с п. 3 Положения о премировании составила 45,9% от должностного оклада. В соответствии с п. 1.14. Положения исполнительный директор может устанавливать и повышать размеры премии.

Суд установив вышеизложенное, а также то, что по итогам работы за октябрь 2010г., на основании рапорта начальника службы ... и в соответствии с п. 1.14. Положения директор управления сервисных услуг ОАО «Шахта «Интауголь» в приказе от 12.11.2010г. № «О премировании» установил Лосеву М.П. премию в размере ... %, тем самым, повысил истцу премию по итогам работы за октябрь 2010г. на ...% ( ...) обоснованно пришёл к выводу, что доводы Лосева М.П. о незаконном лишении его премии по итогам работы за октябрь 2010г. являются ошибочными, а его требования несостоятельными, правомерно отказав в удовлетворение заявленных требований. Правильно признав ссылку истца на расчет премии, исходя из 35 метров выработки и ... руб. за каждый метр выработки, несостоятельной, поскольку условия премирования рабочих, занятых проведением горных выработок установлены Положением о премировании работников ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», предусматривающего норматив нагрузки в месяц при выработке породным забоем 63 метра.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм трудового законодательства и принятых в его исполнение ОАО «Шахта «Интауголь» локальным нормативным актам, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы, что в соответствии с Положением…, при бригадной форме организации труда премия выплачивается коллективу бригады в целом, а в случаях, когда бригада допустила производственные упущения, размер премии бригады уменьшается, не может быть принят во внимание, т.к. он является ошибочным. Как следует из материалов дела, премия по итогам работы за октябрь 2010 года, распределена между членами бригады, согласно отработанного им времени и выполнения норм выработки за отчётный период и составила ... %, исчислена в соответствии с п. 3 Положения. Увеличение премии членам бригады Х. произведено директором ... ОАО «Шахта Интауголь», с учётом вклада каждого работника в общие результаты работы на основании рапорта начальника службы подземных работ. Вышеуказанному руководителю предоставлено такое право в соответствии с п. 1.14 Положения…, при этом, он не обязан производить увеличение премии всем работникам бригады в одинаковом размере, т.к. это не предусмотрено вышеуказанным Положением.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи