ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-272 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Вечтомова Ю.М. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2010 года, по которому

Вечтомову Ю.М. отказано в удовлетворении требований к Пинягину П.Н. о признании права собственности на кран электрический мостовой, инвентарный номер №, регистрационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскании ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Вечтомова Ю.М., представителя Пинягина П.Н. Моисеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечтомов Ю.М. обратился в суд с иском к Пинягину П.Н. о признании права собственности на кран электрический мостовой, инвентарный номер №, регистрационный номер №, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ТОО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1, и взыскании ... руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вечтомов Ю.М. указал, что кран с момента покупки находится в здании склада готовой продукции, который принадлежит ООО «...». Названная организация отказала истцу в возможности демонтировать его мостовой кран, сославшись на то, что у этого крана есть другой собственник – Пинягин П.Н. В судебном заседании Вечтомов Ю.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал.

Пинягин П.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вечтомов Ю.М. решение суда просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что на основании указанного договора передача имущества не состоялась, в связи с чем у него не возникло право собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, возникает на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ТОО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 продало Вечтомову Ю.М. кран электрический мостовой 1 шт., инвентарный номер №, регистрационный номер №, расположенный в складе готовой продукции по цене ... руб. На основании п.3 договора продавец передает вместе с оборудованием всю имеющуюся документацию (паспорт), срок передачи документации – 35 банковских дней с момента подписания договора. Покупатель передает в собственность, а продавец принимает объект согласно акту приемки, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (п.п.4-6 договора).

Приложение №1 к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – акт приемки оборудования, подписан Вечтомовым Ю.М. и конкурсным управляющим ФИО1, по тексту которого оборудование – кран мостовой грузоподъемностью 10 т., инвентарный номер №, в количестве 1 шт. – находится в г.Сыктывкар, Эжвинской район, ... в складе готовой продукции, в последнем пролете слева, если смотреть из корпуса производственного главного; коммуникации, которые подходят к данному крану: низковольтные электрические сети; регистрационный номер крана №.

Отказывая в удовлетворении требований Вечтомова Ю.М., суд указал, что на основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а представленные стороной истца доказательства не подтверждают факта приобретения права собственности на спорный кран Вечтомовым Ю.М., поскольку документ, именуемый «акт приемки оборудования», содержит лишь указания о месте нахождения крана, а не о факте его передачи по договору. Надлежащих доказательств исполнения договора купли-продажи и соответственно перехода права собственности на кран от ТОО «...» к Вечтомову Ю.М. и доказательств оплаты крана по возмездной сделке не имеется.

Данный вывод суд сделал без учета следующих обстоятельств.

Как следует из текста договора, неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи, который значится в договоре как приложение к нему.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он как конкурсный управляющий ТОО «...» в ходе производства по делу о банкротстве ТОО продал Вечтомову Ю.М. спорный кран.

Следовательно, суд должен был проверить это утверждение конкурсного управляющего, в том числе и путем исследования материалов арбитражного дела о банкротстве ТОО «...». При этом оценка акта передачи имущества как неотъемлемой части договора купли-продажи должна даваться в совокупности с пояснениями продавца имущества, а так же доказательствами, содержащимися в материалах дела о признании продавца банкротом.

Однако суд эти материалы не исследовал, указав, что материалы арбитражного дела о банкротстве ООО «...» не содержат сведений о продаже спорного крана Вечтомову Ю.М. в ходе конкурсного производства.

Между тем, в материалах этого дела и не может быть сведений о сделке между ТОО «...» и Вечтомовым Ю.М.

Из отчета конкурсного управляющего ТОО «...» о результатах конкурсного производства следует, что собрание кредиторов ДД.ММ.ГГГГ утвердило сделки по реализации основных средств, в связи с чем суду необходимо проверить, имелась ли в виду при этом сделка с Вечтомовым Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика утверждал, что до заключения договора с Вечтомовым Ю.М., кран был продан Обществу с ограниченной ответственностью «...».

Так как ответчиком представлен договор, согласно которому Пинягин П.Н. приобрел право собственности на спорный кран ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи оборудования с ООО «...», судом необходимо было установить, на основании чего и когда возникло право собственности на кран у ООО «...», однако такие сведения в материалах дела отсутствуют. Суд ограничился указанием о том, что 2001 года по настоящее время полномочия собственника в отношении спорного крана длительное время добросовестно осуществлялись иными лицами: ООО «...», Пинягиным П.Н..

При этом судом не учтено, что по заключению почерковедческой экспертизы, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вечтомова Ю.М., в договоре купли-продажи крана между ООО «...» и Пинягиным П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени руководителя ООО «...» выполнена не ФИО2.

Суд отказной материал не исследовал и оценки данному обстоятельству никакой не давал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований Вечтомова Ю.М., суд не установил всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, не в полной мере проверил все доводы и возражения сторон, в связи с чем вынес незаконное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: