Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-198 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «...» и Терешко Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2010 года, по которому

Признано состоявшимся увольнение Терешко Д.В. на основании решения № единственного участника ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Взысканы с ООО «...» в пользу Терешко Д.В. компенсация в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Терешко Д.В. к ООО "..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Степановой Е.А., представителя ответчика Мороковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании состоявшимся увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, взыскании компенсации, предусмотренной при увольнении по этому основанию в размере ... руб. ... коп., невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., а так же компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований Терешко Д.В. указал, что работал ... у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к рабочему месту, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, на сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате.

В судебном заседании Терешко Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «...» требования не признал, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Терешко Д.В. с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ..., а так же компенсации за неиспользованный отпуск не согласен, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском.

ООО «...» в кассационной жалобе с решением суда в части удовлетворенных требований истца не согласно и просит его отменить, ссылаясь на то, что Терешко Д.В. был обоснованно уволен на основании его собственного заявления об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя требования Терешко Д.В., суд указал, что оснований считать, что истец уволен на основании его заявления по собственному желанию не имеется, поскольку это заявление им было отозвано в установленном порядке, в связи с чем его следует считать уволенным на основании решения № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что Терешко Д.В работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» в должности ..., ДД.ММ.ГГГГ обратился к единственному учредителю ответчика с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена виза участника «согласен».

ДД.ММ.ГГГГ Терешко Д.В. подал заявление о признании заявления об увольнении по собственному желанию недействительным.

Решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ Терешко Д.В. досрочно освобожден от занимаемой должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. На должность ... назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ во изменение решения № Терешко Д.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ... назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно статьям 80, 280 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так как Терешко Д.В. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, и единственный участник ООО «...» принял решение о досрочном увольнении истца по иным основаниям, у ответчика не имелось оснований для последующего увольнения истца по собственному желанию. При этом суд обоснованно указал, что фактически решение об увольнении по инициативе работодателя уже состоялось. Кроме того, увольнение истца по собственному желанию произведено ответчиком при отозванном истцом заявлении и в не согласованную ранее сторонами дату - 4 мая 2010 года.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске Терешко Д.В. срока на обращение в суд с иском. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу с достаточной полнотой установлено, что копия приказа об увольнении истцу при увольнении не была вручена, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Представленное ответчиком простое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправителем значится «...», как правильно указал суд, допустимым доказательством направления истцу копии приказа об увольнении быть не может, поскольку нет достоверных данных (описи вложения, иное) подтверждающих, что в данном письме содержалась именно копия приказа об увольнении.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения требований Терешко Д.В. соответствуют позиции ответчика в судебном заседании, проверены судом и признаны несостоятельными, в связи с чем основанием для отмены решения суда в этой части служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Терешко Д.В. в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора, указывая, что о невыплаченной заработной плате Терешко Д.В. знал, но в суд с иском обратился только в августе 2010 года.

Однако судом не учтено, что Терешко Д.В. предъявил требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, и из материалов дела следует, что заработная плата за этот период вообще не выплачивалась из-за сложностей в финансовом положении предприятия, а об увольнении по собственному желанию Терешко Д.В. в установленном законом порядке своевременно уведомлен ответчиком не был. Пояснения Терешко Д.В. о том, что он считал себя не уволенным, а отстраненным от работы, не опровергнуты.

Следовательно, при обсуждении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд по этим требованиям, суд должен был руководствоваться 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно этому разъяснению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении. Поскольку достоверных доказательств, опровергающих довод истца о том, что об увольнении он узнал только в июле 2010 года, ответчик не представил, оснований считать, что Терешко утратил право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона и установить размер сумм, подлежащих выплате истцу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Терешко Д.В. к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: