Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-269 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шуляк В.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 2010 года, по которому Взыскано с ЗАО «...» в пользу Шуляк В.А. страховое возмещение в размере ... руб. Взысканы с Филиппова Г.М. в пользу Шуляк В.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Шуляк В.А. и его представителя Попова В.Н., а так же Филиппова Г.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шуляк В.А. обратился с иском в суд к Филиппову Г.М., ЗАО «...» о возмещении материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его имуществу и здоровью причинен вред, который не возмещен. В судебном заседании Шуляк В.А. требования поддержал. Филиппов Г.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. ЗАО «...» своего представителя в суд не направило. Суд постанови приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шуляк В.А. решение суда просит отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя требования истца частично, суд указал, что в совершении ДТП виновны оба водителя, при этом вина Шуляк В.А. составляет 70 %, а вина Филиппова Г.М. – 30 %. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из материалов дела следует, что водитель Шуляк В.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу» поворачивая с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге Сыктывкар-Нювчим, а водитель автомобиля ... в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность выбранного им как средство реакции на препятствие маневра ухода влево. В результате столкновения Шуляк В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а так же поврежден его автомобиль. Указанные обстоятельства совершения ДТП подтверждены с достаточной полнотой последовательными пояснениями водителя Филиппова Г.М., объяснениями свидетеля ФИО1, первоначальными пояснениями Шуляк В.А., ФИО2, данными ими непосредственно после ДТП, заключением автотехнической экспертизы, другими материалами дела. Все представленные доказательства по делу судом исследованы, оценены в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия у суда не было. Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которые ссылался Шуляк в обоснование своих доводов, не опровергают выводов суда, тем более, что очевидцами совершения ДТП свидетели не являлись. Нарушение ПДД РФ обоими водителями привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу. Учитывая, что первоначально именно действиями водителя Шуляк В.А. была создана опасная дорожная ситуация, суд правильно определи степень вины истца в размере 70 процентов, водителя Филиппова Г.М. 30 процентов. Не основаны на материалах дела и доводы Шуляк В.А. о том, что степень тяжести причиненных ему телесных повреждений определена неправильно. Согласно заключению комиссии ГУ РК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у Шуляк В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб грудной клетки слева и ушиб левого тазобедренного сустава, которые по срокам лечения (менее 21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Эти телесные повреждения у истца могли образоваться в момент его нахождения в салоне автомашины при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность амбулаторного лечения истца свыше 21 дня обусловлена его соматическими заболеваниями. Экспертная комиссия считает, что диагноз о наличии перелома шестого ребра слева в истории болезни был выставлен необоснованно. На рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГГГ выявляются переломы шестого, седьмого и восьмого ребер справа в стадии консолидации (срастания), то есть эти переломы не свежие, возникли не менее чем за три недели до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять этим выводам экспертов у суда не было. Так как в распоряжение экспертной комиссии были представлены все имеющиеся в отношении Шуляк В.А. медицинские документы, в том числе и те, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о несогласии с решением суда. Учитывая характер нарушения личных нематериальных благ истца, степень его физических страданий и степень его вины в ДТП, суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ взыскал с Филиппова Г.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Доводы кассационной жалобы Шуляк В.А. основаны на несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, соответствуют его позиции в судебном заседании и не опровергают выводов, изложенных в решении суда. Размер возмещения материального ущерба в кассационной жалобе не оспаривается. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляк В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: