Судья Круковская А.В. № 33-360/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В. при секретаре Старцевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, по которому: Отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для детей, обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная школа-интернат № 7 VIII вида» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 в размере ..., взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 в размере ..., обязании установить оклад не менее ... рублей в месяц без учёта компенсационных выплат, на которые насчитывать районный коэффициент (60%) и северные надбавки (80%), т.е. базовый оклад минимального размера оплаты труда в размере ... рублей в месяц. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для детей, обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 7 VIII вида» г. Воркуты о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года. Полагала, что расчет ее заработной платы следует производить исходя из оклада, установленного путем начисления на МРОТ соответствующего ее разряду коэффициента ЕТС, с последующим начислением выплат компенсационного и стимулирующего характера. Ответчик с иском не согласился и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Николаева И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Николаева И.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая .... С 1 сентября 2007 года ее должностной оклад составлял ... рублей в месяц; с 1 апреля 2010 года – ... рублей в месяц. В спорный период по отношению к установленному окладу истцу производилось начисление выплат компенсационного и стимулирующего характера. Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения Николаевой И.В. с исковым заявлением, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, следует признать обоснованным отказ по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения в суд, о применении которого заявил ответчик. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении требований в пределах давностного срока, суд исходил из того, что в данный период работодателем не допущено нарушений прав Николаевой И.В. при начислении и выплате заработной платы. При этом суд проанализировал положения Трудового Кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Учитывая, что размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, Николаева И.В. указывает на оставление судом без внимания сути ее иска о несправедливости оплаты ее труда. Данные доводы являются безосновательными. Поскольку деятельность суда носит правоприменительный характер, разрешая спор, суд проанализировал с позиции действующего в спорный период законодательства доводы Николаевой И.В. о необоснованности установленного ей оклада и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Также не может явиться основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что судья не рассмотрела отвод, заявленный ей по причине отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца об обязании ответчика представить документы по делу в двух экземплярах. В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В данном случае отвод заявлен в процессе рассмотрения дела по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи, которое было известно истцу до рассмотрения дела по существу. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: