Судья Терехов И.А. Дело № 33-528/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Сергиной Л.Т. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, по которому

Сергиной Л.Т. в удовлетворении исковых требований к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «...» г. Воркуты о перерасчёте должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб., и возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергина Л. Т. Обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «...» г. Воркуты о перерасчёте должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сергина Л.Т. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергина Л.Т. в указанный период работала в Государственном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «...» г. Воркуты ....

Сергиной Л.Т. ответчиком установлен оклад в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом даты подачи иска 29 сентября 2010 года, а уточненных требований - 5 октября 2010 года, требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Ивановой Ю.В. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ, так как возникшие правоотношения относятся к длящимся, охватывающим весь период работы, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В то же время, по настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось: Сергина Л.Т. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, считая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере.

Так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел нарушение ее прав на установление ей оклада не менее минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность этих требований судом не проверялись ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиной Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: