Судья Степанова Ф.М. № 33-169/2011г.

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Харманюк Н.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сафоновой А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010года, по которому заявление Сафоновой А.И. о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда ( по охране труда), выразившееся в отказе в принятии мер по рассмотрению заявления, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя третьего лица - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» Выдриной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова А.И. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия государственного инспектора труда ( по охране труда), выразившееся в отказе в принятии мер по рассмотрению ее заявления о нарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» требований законодательства при восстановлении ее на работе по решению суда.

В судебном заседании заявитель не участвовала, ее представитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Государственный инспектор труда (по охране труда), бездействие которого оспаривалось, в судебном заседании заявление не признал, указав на то, что по заявлению Сафоновой А.И. была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ.

Представитель ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми, филиала в городе Воркуте в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятого решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Сафонова А.И. 15 марта 2010 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда ( по охране труда), в котором указала, что не исполнено в полном объеме решение суда о ее восстановлении на работе, не была допущена до работы без прохождения медицинского осмотра. Работодатель не обеспечил ее спецодеждой, не представил ей электронную базу данных для работы, т. е. не создал ей условия для работы. Просит провести проверку изложенных фактов в заявлении и принять соответствующие меры к устранению нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая Сафоновой А.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из мнения о том, что факт бездействия государственного инспектора труда (по охране труда) по обращению заявителя не нашел своего подтверждения в ходе судебном заседании. После получения заявления Сафоновой А.И. государственным инспектором труда (по охране труда) Ф. в пределах полномочий, предусмотренных статьей 357 ТК РФ, проведена проверка ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми, Отдел в городе Воркуте, по результатам которой составлен акт проверки, заявителю дан письменный ответ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден письменными доказательствами по делу и является верными.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что со стороны работодателя имеется нарушение трудового законодательства в части необеспечения ее электронной базой данных и спецодеждой. Как правильно указал суд, оснований для принятия мер к работодателю у государственного инспектора не имелось, так как нарушений трудового законодательства в отношении ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми выявлено не было.

Вывод суда основан на акте проверки от ... и подтвержден вступившим в законную силу решением ... суда от ... об отказе Сафоновой А.И. в удовлетворении иска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе. Указанным решением суда установлено, что Сафонова А.И. после восстановления ее на работе была обеспечена рабочим местом и компьютером. Отсутствие электронной базы не являлось препятствием для осуществления Сафоновой А.И. своей основной деятельности, поскольку формирование такой базы входит в должностные обязанности истца. Пункт 3.14.2 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, на нарушение которого ссылался истец, относится к работам с радиоактивными веществами в открытом виде. Поскольку заявителю работа с открытыми радиоактивными веществами не поручалась, то ссылка на то, что Сафонова А.И. не была обеспечена указанными в п. 3.14. 2 Санитарных правил средствами индивидуальной защиты, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в решении не дана оценка доводам заявителя, следует признать несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию заявителя, изложенную в обоснование своих требований, не опровергают приведенные в решении суда выводы и не влияют на существо и законность оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-