Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-67/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Махлинец Т.В., рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2010 года, по которому Жалоба АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 удовлетворена. Признаны действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.В. по окончанию исполнительных производств № и № о взыскании задолженности по кредиту с должника Димитриева В.А. незаконными. Постановление от 13.07.2010г. № и постановление от 13.07.2010г. № об окончании исполнительных производств о взыскании задолженности по кредиту с должника Димитриева В.А. отменено. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Выборова Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 обратился в суд с жалобой о признании действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой А.В. по окончанию исполнительных производств № и № о взыскании задолженности по кредиту с должника Димитриева В.А. незаконными, отмене постановлений от 13.07.2010г. В обоснование жалобы указал, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают интересы и права Банка, как взыскателя по исполнительному производству. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ОСП по г.Сыктывкару в судебном заседании не согласился с жалобой, поддержав доводы изложенные в отзыве. Димитриев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару не согласен с решением суда и просит его отменить, в связи с недоказанностью судом необоснованности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительных производств. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 10.02.2010г. взыскано солидарно с ООО «Мир мебели» и Димитриева В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Воркутинского филиала № 7128 задолженность по кредитному договору, проценты и неустойка в размере .... Этим же решением с Димитриева В.А. взыскано в пользу Сбербанка России ОАО расходы по уплате госпошлины по кредитному договору в сумме .... На основании данного решения суда 05 мая 2010г. Воркутинское отделение № 7128 Сбербанка России (ОАО) предъявила в ОСП по г.Сыктывкару исполнительные листы, в связи с чем 07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Димитриева В.А. задолженности по кредиту в размере .... и № о взыскании с Димитриева В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2010г. исполнительное производство № окончено и исполнительный лист ВС № от 10.02.2010г. возвращен взыскателю АКБ РФ ОАО в лице Воркутинского филиала № 7128. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что счета в банках на имя должника отсутствуют, место работы не установлено, по адресу: ..., указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, вследствие чего невозможно произвести взыскание. По этим же основаниям, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2010г. исполнительное производство № окончено и исполнительный лист ВС № от 10.02.2010г. возвращен взыскателю АКБ РФ ОАО в лице Воркутинского филиала № 7128. Признавая обоснованным требования АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных производств № и № не была проведена надлежащая работа по установлению имущества должника, не предприняты меры по установлению места работы должника, то есть не были приняты все необходимые меры в рамках исполнительных производств. Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению. Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ). Судом на основании материалов дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя заключались в том, что после возбуждения исполнительных производств № о взыскании с Димитриева В.А. задолженности по кредиту в размере .... и № о взыскании с Димитриева В.А. расходов по оплате госпошлины в сумме .... ею были приобщены материалы исполнительного производства №, которое было возбуждено 18.01.2010г. Непосредственно по исполнительным производствам № и №., с момента возбуждения по день вынесения постановления об их окончании (13.07.2010г.) имущественное положение должника Димитриева В.А. не проверялось. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 2,68 Закона «Об исполнительном производстве», приняв во внимание то, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника (не направлены запросы в кредитные организации, налоговую инспекцию, ГИБДД), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения названных исполнительных листов. Из материалов дела следует, что в целях применения мер принудительного исполнения информация по исполнительному производству № об имущественном положении должника была получена судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительных производств № и №, а с момента возбуждения исполнительных производств и по день окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, имущественное положение должника не проверялось. При таких обстоятельствах, указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, не могут быть признаны обоснованными. Довод жалобы о проведении судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств, проверки имущественного положения должника противоречит материалам исполнительного производства. По этим же основаниями необоснованна ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем устанавливалось место работы должника. Также не состоятелен довод жалобы о невозможности обратить взыскание на заработную плату должника, в связи с неосуществлением ООО «Мир мебели» деятельности, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: