Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-313/ 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Эконом Плюс» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, по которому

Взыскано с ООО «Эконом Плюс» в пользу Максимова Г.В. возмещение имущественного вреда в сумме ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части иска к ООО «Эконом Плюс» отказано;

в удовлетворении иска к Зажигиной В.М., Зажигину Н.Н., Зажигину В.Н. и Зажигиной К.Н., полностью отказано;

взыскана с ООО «Эконом Плюс» государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Г.В. обратился в суд с иском к Зажигиной В.М. о взыскании возмещения материального ущерба в размере ... рублей, в обоснование которого указал, что 27.01.2010 в квартире ответчика, расположенной по адресу ..., произошел прорыв чугунного радиатора системы отопления, в результате чего была затоплена квартира истца, ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно расчету, представленному с исковым заявлением, размер ущерба состоит из стоимости работ по косметическому ремонту квартиры, стоимости расходных материалов для ремонта, стоимости поврежденного имущества.

Суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика организацию, осуществляющую техническое содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений дома № ... – ООО «Эконом Плюс», а также в качестве соответчиков собственника квартиры, в которой произошла авария – Зажигину К.Н., а также остальных членов семьи, проживающих в данной квартире – Зажигина Н.Н. и Зажигина Н.Н.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эконом Плюс», а также ответчики Зажигина В.М. и Зажигин Н.Н. иск не признали.

Зажигина К.Н. и Зажигин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Эконом Плюс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 27.01.2010 года в результате разрушения водоразборного крана, установленного на радиаторе системы отопления в кухне квартиры № дома № ... ..., произошел залив квартиры №.

В результате залива квартиры № имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ООО «Эконом Плюс» обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд исходил из того, что данный ответчик, в соответствии с договором на техническое содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за надлежащее состояние воздуховыпускного крана, установленного на радиаторе системы отопления в квартире Зажигиных.

Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона, подлежащего применению.

Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 свидетельствуют об обязательствах управляющей организации обеспечить эксплуатацию здания в состоянии не допускающим причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу.

Из обстоятельств дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... с 01.08.2009г. передан в управление ООО «Эконом Плюс», которое также принимает на себя обязательство по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» от 26.07.2010, срыв крана, который был установлен на радиаторе системы отопления в квартире Зажигиных, произошел в результате его использования не по назначению – в качестве прибора для выпуска воздуха из чугунного радиатора системы отопления вместо крана Маевского. Разрушение крана произошло по причине уменьшения толщины стенки крана от коррозии в результате воздействия на металл сетевой воды, химический состав которой отличается от химического состава водопроводной воды, в частности – по причине увеличенной концентрации в воде кислорода.

Проанализировав положения договоров и приложений к ним, заключенных между ТСЖ ... и ООО «Эконом Плюс» по управлению многоквартирным домом, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что радиатор системы отопления, располагающийся в кухне квартиры Зажигиных, а также установленный на нем кран, использовавшийся в качестве воздуховыпускного крана, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения обществом «Эконом Плюс» требований по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы отопления (Приложение №4 к договорам от 01.08.2009 и от 01.01.2010, пункты 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Эконом Плюс».

Доводы кассационной жалобы об обязанности ТСЖ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, а не подрядной организации, оказывающей услуги лишь в рамках заключенного договора и только в объеме работ и договорной эксплуатационной ответственности, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку обязанность ООО «Эконом Плюс» по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из условий заключенных с ТСЖ ... договоров (приложений к ним), норм жилищного законодательства, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, согласно приложениям №5 к договорам от 01.08.2009 и от 01.01.2010, в состав общего имущества многоквартирного дома включена система теплоснабжения без каких-либо изъятий.

Согласно приложению №2 к договору от 01.01.2010, к сфере ответственности ООО «Эконом Плюс» за техническое состояние системы отопления причислено оборудование, относящееся к общему имуществу дома.

Приложениями №4 к договорам от 01.08.2009 и от 01.01.2010 предусмотрен перечень работ по текущему ремонту инженерного оборудования, в который включены: вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры, ремонт этой арматуры со сменой отдельных деталей, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы центрального отопления.

Приложением 3 к договору от 01.01.2010 установлены договорные тарифы на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01 января 2010 года, которое не содержит каких-либо исключений из перечня работ по текущему ремонту инженерного оборудования, которое не входило бы в установленные тарифы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылку в жалобе на изменение судом объема работ по возмездному договору подряда, посредством признания ничтожности определения в договоре границ обслуживания и ответственности за техническое состояние системы отопления, судебная коллегия не может принять во внимание.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами, действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, система отопления многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по техническому содержанию и обслуживанию которого, в силу законодательных норм, возложена на управляющую организацию.

Поскольку устанавливаемая граница обслуживания и ответственности за техническое состояние системы отопления между домовладельцем и обслуживающей организацией (по ответвлению от стояка (приложение 2 к договору от 01.08.2009г.) свидетельствует о несоблюдении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указанные положения договора (приложения) судом обоснованно признаны ничтожными.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации КГПИ09-725 и определение от 24.11.2009г. № КАС09-547.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку данные стороны не принимал участия в деле, которое разрешено Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1. - 5.2. Правил системы теплоснабжения (системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за системой отопления

Из пункта 3.1.1 договора на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома следует, что Исполнитель (ООО «Эконом Плюс») взял на себя обязательство обеспечивать техническую эксплуатацию в многоквартирном доме, а также бесперебойную работу всех инженерных систем центрального отопления и для этого выполнять работы, в том числе и путем регулярного осмотра инженерного оборудования (системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации).

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик (ТСЖ ...) обязан допускать сотрудников Исполнителя в жилые и нежилые помещения, а также обеспечить доступ к инженерному оборудованию для проведения работ с электро-, тепло-, газо-, сантехнического оборудованием, для устранения аварий, проведения планового осмотра и профилактического ремонта инженерного оборудования и строительных конструкций.

Указанные нормы Правил и положения договора свидетельствует об обязанности ООО «Эконом Плюс» проводить регулярные осмотры системы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и, в случае необходимости, проводить неотложный предупредительный ремонт инженерного оборудования (пункт 3.2 Договора).

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что работники ООО «Эконом Плюс» в период 2009-2010 года проводили осмотр системы отопления в квартире Зажигиных.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ответчика указывающего, что ООО «Эконом Плюс» не передавалась техническая документация на дом, также как он не уведомлялся об установке крана в квартире Зажигиных, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылка в жалобе на самоуправный демонтаж, со стороны собственников помещения, соединительной трубы, через которую должен проводится транзит теплоносителя в другие помещения минуя радиатор расположенный в квартире Зажигиных, не влияет на сделанные судом выводы и основанием к отмене решения не является, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, каких-либо доказательств о демонтаже соединительной трубы владельцами квартиры 585, материалы дела не содержат, равно как не представлено таких доказательств и ООО «Эконом Плюс».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки противоправным действиям Зажигина В.Н., поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих значительное увеличение ущерба в результате действий последнего, не представлено.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования вывода суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, которым судом, в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эконом Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи