Судья Беляева И.А. Дело № 33-342/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ковалева В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. к индивидуальному предпринимателю Журавкову В.Н. о взыскании заработной платы за период работы с 24.01.2010г. по 07.03.2010г. в размере ... руб., суточных в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. к индивидуальному предпринимателю Журавкову В.Н. о взыскании компенсации за нанесенные убытки в связи с продажей автомобиля в размере ... руб. – отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Журавкову В.Н. о взыскании заработной платы, суточных, компенсации за нанесенные убытки в связи с продажей автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требования истец сослался на то, что с 24 января по 07 марта 2010г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая ... на Харьягинском нефтяном месторождении Ненецкого Автономного округа, 07 марта 2010г. он приехал на производственную базу ИП Журавкова, расположенную в пгт. Парма Усинского района, чтобы сдать путевые листы, табеля учета рабочего времени, которые истец вел на себя сам, и получить заработную плату за отработанное с 24 января 2010г. время, однако заработная плата выдана не была. 14 марта 2010г. снова приехал к ответчику за зарплатой, но тот отказал ему, впоследствии несколько раз обращался к ответчику за выплатой заработной платы, но получал отказ. В связи с отсутствием денежных средств он был вынужден продать свой автомобиль ..., года выпуска за ... руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 24 января по 07 марта 2010г. в размере ... руб., исходя из 160 руб. в час., суточные в размере ... руб. за проживание в период работы на Хасырейском месторождении, исходя из ... руб. в день, ... руб. компенсацию за понесенные им убытки от вынужденной продажи автомобиля ... за ... руб., который он мог бы продать за ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в размере ... руб. ... коп. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что фактически трудовой договор с ответчиком был продлен на неопределенный период времени, об увольнении с работы он ничего не знал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, с 13 июня по 13 сентября 2010 года он безвыездно работал в полевых условиях Хасырейского месторождения, при исчислении срока давности для обращения в суд не учтены выходные и праздничные дни, а также период его отсутствия в Усинске с 14 апреля 2010 г. по 11 мая 2010 года в связи с болезнью и смертью матери, обоснованность заявленных требований по существу не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика ИП Журавкова по невыплате заработной платы истец узнал 07 марта 2010г., а в суд с исковыми требованиями по разрешению возникшего индивидуального трудового спора истец обратился 27 сентября 2010г., то есть по истечении более 6 с половиной месяцев.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не связан непосредственно с днем окончания трудовых отношений, поэтому суд обоснованно признал пропущенным срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, определив его со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Устанавливая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, суд правильно признал, что таковым может быть признан период выезда истца из г. Усинска с 14 апреля по 11 мая 2010г. в связи с тяжелой болезнью и похоронами матери, а в остальные периоды с 07 марта по 13 апреля 2010г. и с 12 мая по 27 сентября 2010г. у истца не имеется уважительных причин для восстановления судом срока по обращению с индивидуальным трудовым спором в суд.

Правильным следует признать и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за понесенные убытки в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, что истцом не доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: