Судья Леконцев А.П. Дело № 33-10/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А. и Юдина А.В. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Бересневой Л.Б. на решение Троицко-Печорского районного суда от 09 сентября 2010 года, по которому: В удовлетворении исковых требований Бересневой Л.Б. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о перерасчете заработной платы с учетом индексации, исключения из размера МРОТ доплат и компенсационных надбавок, установление окладов с учетом размера МРОТ, взыскание недоначисленных отпускных, отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Береснева Л.Б. обратилась к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с иском о перерасчете заработной платы с учетом индексации, с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 сен тября 2007 года, исключения из размера МРОТ доплат и компенсационных надбавок.. Включение в величину МРОТ выплат компенсационного (северных надбавок, районных коэффициентов) и стимулирующего характера (стажевых) приводит к существенному ущемлению трудовых прав работников, осуществляющих профессиональным и квалификационным признакам деятельность объективно различных условиях труда (во вредных и опасных, в ночное время и т.д.). В МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» стимулирующие и компенсационные выплаты включены в МРОТ. В ее расчетных листах оплата по окладу в настоящее время составляет .... Происходит уравнивание оплаты труда работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. До рассмотрения дела по существу от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в частности истец увеличила исковые требования: просит установить оклад с 01.09.2007г. в размере ... руб., с 01.01.2009 года в размере ... руб., взыскать недоначисленные отпускные за период с 01.09.2007 года по день рассмотрения иска в суде. В судебное заседание истец не явилась, до рассмотрения дела по существу от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и на основании ст.392 Трудового Кодекса РФ. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Береснева Л.Б. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения. Судом установлено, что на основании приказа от 18.02.91 года № Береснева Л.Б. ... работает МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» ... Согласно условиям трудового договора от 09.01.2008г., заключенного между «Троицко – Печорской ЦРБ» и истицей, последней установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавки к окладу за работу в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в размере 50%; районного коэффициента в размере 30%, за вредные условия труда в размере 15%, надбавка за продолжительность непрерывной работы в размере 30%. 11 декабря 2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. В дополнительном соглашении определены следующие условия оплата труда и социальные гарантии работника: с 01.12.2008г. истице установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, стимулирующие выплаты – за продолжительность непрерывной работы в размере 30% и иные стимулирующие выплаты в соответствии с положением «О материальном стимулировании работников учреждений здравоохранения». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что о составных частях заработной платы, их размерах Бересневой Л.Б было известно из содержания заключенного с нею трудового договора, дополнительного соглашения к нему, расчетных листков. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с 01.09.2007г. по февраль 2010 года заявлено Бересневой Л.Б. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истца не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Бересневой Л.Б. только за три месяца, предшествующие обращению в суд. Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истца до 1 марта 2010 года, о длящемся характере правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Ссылка в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор. Так, частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Бересневой Л.Б. об обязании установить оклад в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицко-Печорского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой Л.Б. без удовлетворения. Председательствующий Судьи