Судья Беляева И.А. Дело № 33-223/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мазунина К.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мазунина К.В. к ООО «Арктикатрансэкскавация» о признании отношений, сложившихся в период с 26.01.2007г. по 14.08.2009г. трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве ..., издании приказа о приеме на работу с 26.01.2007г. в качестве ..., взыскании с ответчика доплат за совмещение профессий в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности по заключению с ним бессрочного трудового договора с 26.01.2007г., возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенными периодами работы, выдаче справки о размере северной надбавки за период работы, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., доплат за недоработанную норму часов в размере ... руб., восстановлении его на работе в ООО «Арктикатрансэкскавация» ... с 15.08.2009г. и взыскании оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат в размере ... руб., истребовании у ответчика приказов о его приеме и увольнении в соответствие с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, взыскании индексации от невыплаченных в срок сумм – отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Мазунина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мазунин К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Арктикатрансэкскавация» о признании трудовыми правоотношений, возникших с 26.01.2007г. по день рассмотрения иска в суде. В дополнениях к исковому заявлению истец уточнил исковые требования и просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 26.01.2007г. по 14.08.2009г. трудовыми, внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве ..., издать приказ о приеме на работу с 26.01.2007г. в качестве ..., взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий в размере ... руб., обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с 26.01.2007г., обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными периодами работы и справку о размере северной надбавки за период работы, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., взыскать доплату за недоработанную норму часов в размере ... руб., восстановить его на работе в ООО «Арктикатрансэкскавация» ... с 15.08.2009г. и взыскать оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере на дату 01.11.2010г. ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать невыплаченные компенсационные и стимулирующие выплаты в размере ... руб., затребовать у ответчика приказы о его приеме и увольнении, взыскать индексацию от невыплаченных в срок сумм.

Истец просил суд рассмотреть заявленные им требования в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мазунин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что суд не определил, работал ли он по договору подряда или по трудовому договору, в связи с чем последствия пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору не могли быть применены, необоснованно не приняты представленные им доказательства в подтверждение работы по трудовому договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что, начиная с 30 января 2007, года истец в отдельные периоды работал у ответчика по договорам подряда, последний день работы истца у ответчика по договору подряда 14 августа 2009года. Приказы о приеме и увольнении истца с работы ответчиком не издавались, записи о периоде работы в трудовой книжке истца ответчиком не производились,

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки.

С исковыми требованиями в суд о признании трудовыми правоотношений, возникших с 26.01.2007г. по день рассмотрения иска в суде истец впервые обратился в Усинский городской суд 12 марта 2010г., исковое заявление ему было возвращено определением суда от 02 апреля 2010г., с настоящим иском обратился в суд 05.05.2010г.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе ... с 15.08.2009г. и взыскании оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения суда истец впервые обратился 08 октября 2010года.

С исковыми требованиями о внесении записи в трудовую книжку о приеме его на работу в качестве ..., издании приказа о приеме на работу с 26.01.2007г. в качестве ..., взыскании с ответчика доплат за совмещение профессий в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности по заключению с ним бессрочного трудового договора с 26.01.2007г., обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенными периодами работы, выдаче справки о размере северной надбавки за период работы, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., доплат за недоработанную норму часов в размере ... руб., взыскании невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат в размере ... руб., истребовании у ответчика приказов о его приеме и увольнении в соответствии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, взыскании индексации от невыплаченных в срок сумм - истец обратился в суд 01.11.2010г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения с исковыми требованиями в суд по заявленному спору, истцом суду не предоставлено, обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал отсутствие оснований для его восстановления.

Доводы истца о том, что в октябре и в декабре 2009 года он был вызван ответчиком на работу и проходил проверку знаний по охране труда 21 октября 2009 года и медицинский осмотр 10 декабря 2009 года, но к работе допущен не был, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку прохождение медосмотра и знаний по охране труда не относится непосредственно к исполнению трудовых обязанностей, а трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом и с учетом указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Обращение Мазунина К.В. в суд в марте 2010 года с исковым заявлением к ответчику о признании отношений по договору подряда трудовыми отношениями, которое было возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока давности для обращения в суд.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был до применения последствий пропуска срока определиться по вопросу, исполнял ли Мазунин К.В. обязанности по договору подряда или по трудовому договору, подлежат отклонению, поскольку положения абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании решения суда позволяют суду выносить решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазунина К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: