Судья Чурина О.Н. Дело № 33-424/2011

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года, которым исковые требования Логиновой А.Н. удовлетворены.

Признан недействительным п.2.2 кредитного договора №, заключенный между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Логиновой А.Н. 09 июня 2008 г., которым на Логинову А.Н. возлагается обязанность заключить договор текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» в г.Сыктывкаре, расположенного по адресу: ..., в пользу Логиновой А.Н., проживающей по адресу: ..., денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение текущего счета в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) Исаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) о взыскании денежных средств за открытие и ведение текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком в нарушение требований закона необоснованно взималась плата за открытие и ведение счета по кредитному договору от 09.06.2008, чем нарушены ее права как потребителя.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте просила признать недействительными условия кредитного договора от 09.06.2008, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав возвратить денежные средства, выплаченные за открытие и ведение текущего счета в сумме ... руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 07.12.2010, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебное заседание истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия пункта 2.2 кредитного договора от 09.06.2008 № не соответствуют закону и соответственно являются недействительными.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на правильном толковании условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортного средства под ...% годовых на срок до 09.06.2013.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 09.06.2008 кредит предоставляется путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет Заемщика, открываемый в целях кредитования, открытый в Банке и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Банком на счете по учету кредита.

Банк обязуется предоставить кредит Заемщику в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора при условии, в том числе, заключения Заемщиком с банком договора текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования (п. 2.2 кредитного договора).

09.06.2008 между сторонами заключен договор банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, по условиям которого Банк открывает Клиенту (Логиновой А.Н.) банковский счет №, за открытие и ведение текущего счета взимаются комиссии в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Согласно приходным кассовым ордерам и графику платежей, ежемесячно истцом производились выплаты по кредиту, в том числе платежи по обслуживанию текущего счета в сумме ... руб. ... коп., общая сумма произведенных истцом платежей за обслуживание счета составила ... руб.

12.05.2010 обязанность по возврату кредита выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается письменной информацией ответчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответст­венность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Правильно применив нормы материального права, и исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 2.2 кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что платежи по обслуживанию текущего счета по своей правовой природе являются платой за открытие и ведение ссудного счета, поскольку заключение кредитного договора и предоставление самого кредита поставлено в зависимость от заключение иного договора – договора банковского счета, открываемого в целях кредитования, в рамках которого заемщик несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Ин­формационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера­ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком Рос­сии, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, суд правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета как ущемляющие права потребителя Логиновой А.Н., и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 2.2 кредитного договора от 09.06.2008 и взыскания с Банка в пользу истца сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наличием вины в действиях ответчика и взыскал денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.А. Суслова

Судьи - Н.А. Перминова

Е.А. Ус