ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-493/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Главицкой О.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года, которым исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к Главицкой О.Н., Главицкому Н.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» с Главицкой О.Н., Главицкого Н.А. солидарно задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... рубля ... копейки.

Взысканы в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины: с Главицкой О.Н. – ... рублей ... копеек, с Главицкого Н.А. – ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Главицкой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в добровольном порядке не выполняет возложенную на нее законом обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по отоплению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Главицкий Н.А.

В судебном заседании представитель ООО «Сосногорская тепловая компания» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Главицкая О.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Главицкий Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Главицкая О.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главицкая О.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ней по данному адресу проживают члены ее семьи: Главицкий Н.А. и несовершеннолетний ФИО6

ООО «Сосногорская тепловая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в ..., в том числе и в жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания» и наличием у них перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии в размере ... рублей ... копеек за период с декабря 2007 по октябрь 2009 года.

При этом, как верно указано судом, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ООО «Сосногорская тепловая компания» полномочий на осуществление теплоснабжения потребителей на территории МО МР «Сосногорск», правового значения для разрешения заявленных требований не имеет при наличии установленного факта оказания услуги по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания», которой ответчики фактически пользовались. При этом сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также того, что указанная услуга предоставлялась ответчикам ненадлежащего качества.

Приведенное заявителем в кассационной жалобе обоснование того, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности за отопление является администрация сельского поселения «Усть-Ухта» является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления ООО «Сосногорская тепловая компания» и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главицкой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус