ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Олейник И.И. Дело № 33-381/2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ашовского С.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года, которым отказано Ашовскому С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосалон на Ипподроме» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2003 г., взыскании денежных средств – ... рублей. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ашовского С.Е. и его представителя Васильева А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ашовский С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сок-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21122, заключенного 07.12.2003, взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что решением суда от 01.10.2008 был расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21122, заключенный 18.02.2004 между ним, как продавцом, и Митюшевым В.В., поскольку установлен факт подделки маркировочных обозначений и паспорта транспортного средства. В связи с этим полагал, что имеются основания и для расторжения первоначального договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним, как покупателем, и ООО «Сок-Лада». Определением суда от 04.05.2010 произведена замена ответчика ООО «Сок-Лада» на ООО «Автосалон на Ипподроме», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИБДД УВД по г.Сыктывкару. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика предоставлен письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Представитель третьего лица позиции по делу не высказала. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, поскольку из справки-счета, полученной им в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи, следует, что транспортное средство уже было передано ему с признаками подделки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 07.12.2003 Ашовский С.Е. приобрел в ООО «Сок-Лада» автомобиль ВАЗ-21122, 2003 года выпуска, стоимостью ... рублей, в подтверждение чего выдана справка-счет от 07.12.2003 серии .... 17.02.2004 автомобиль с указанными данными поставлен в РЭО ОГИБДД УВД г.Сыктывкара на учет на имя Ашовского С.Е. и снят с учета в этот же день. 18.02.2004 Ашовский С.Е. продал Митюшеву В.В. спорный автомобиль по цене ... рублей, который после заключения договора купли-продажи, 24.02.2004 был поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД ОВД Усть-Вымского района. В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 10.10.2006, Митюшев В.В. продал автомобиль ВАЗ-21122 Парначеву А.Н. При обращении 12.10.2006 Парначева А.Н. в ГИБДД УВД г.Сыктывкара с заявлением о постановке автомобиля на учет, последнему в регистрационных действиях было отказано в связи с установлением признаков подделки в паспорте транспортного средства и тем обстоятельством, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла с рельефом знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. По результатам проверки данного факта следователем СУ при УВД г.Сыктывкара 25.10.2006 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326, ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.03.2007 Парначев А.Н обратился в суд с иском к Митюшеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Определением суда от 22.05.2007 утверждено мировое соглашение, по которому: Митюшев В.В. обязуется передать Парначеву А.Н. иной автомобиль, а Парначев А.Н. обязуется передать Митюшеву В.В. автомобиль ВАЗ-21122, и отказывается от иска к Митюшеву В.В. Обязанности, установленные мировым соглашением, исполнены обеими сторонами в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2008 расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21122, заключенный 18.02.2004 между Митюшевым В.В. и Ашовским С.Е. При этом, с Ашовского С.Е. в пользу Митюшева В.В. взыскано ... руб. – возврат цены товара, ... руб. госпошлины, всего ... руб.; на Митюшева В.В. возложена обязанность возвратить Ашовскому С.Е. автомобиль ВАЗ-21112, приобретенный по договору купли-продажи от 18.02.2004. Перед подачей рассматриваемого иска Ашовский С.Е. направил ООО «Сок-Лада» предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2003, по результатам рассмотрения которого ООО «Автосалон на Ипподроме» письмом от 18.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказало со ссылкой на то, что между ООО «Сок-Лада» и истцом не существует договорных отношений, поскольку по справке-счету серии ... ООО «Сок-Лада» оформило автомобиль ВАЗ-21070 на Васильеву О.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорного автомобиля именно в ООО «Сок-Лада», отсутствия заключенного между сторонами договора и соответственно возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон. Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2003 явилось установление у спорного автомобиля изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя и внесение изменений в паспорт данного транспортного средства. В обоснование заключения между сторонами договора купли-продажи истцом представлена справка-счет от 07.12.2003 серии ..., согласно которой 07.12.2003 Ашовский С.Е. приобрел в ООО «Сок-Лада» автомобиль ВАЗ-21122, двигатель №, кузов №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ..., стоимостью ... руб. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, не может согласиться с доводами жалобами о том, что указанная справка-счет свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по купле-продаже автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В свою очередь, справка-счет - это документ, удостоверяющий право собственности покупателя на автомобиль, на основании которого производится регистрация транспортных средств в органах инспекции безопасности дорожного движения. Как следует их материалов дела, ответчиком категорически опровергается факт передачи спорного автомобиля истцу по представленной им справке-счету, со ссылкой на справку-счет от 20.06.2003 серия ... и договор от 20.06.2003 № согласно которым ООО «Сок-Лада» продало Васильевой О.А. автомобиль ВАЗ-2107, 2003 года выпуска, стоимостью ... рублей. Согласно письменным сведениям ООО «Автоваз» спорный автомобиль был отгружен ОАО «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ» и последним было продано 14.07.2003 Тимофееву С.Е. с оформлением справки-счета серии ..., что подтверждается письмом от 30.04.2010 №. Из справки об исследовании ЭКЦ при МВД РК от 19.10.2006 № следует, что в паспорт транспортного средства внесены изменения первоначального содержания, а именно: изменены обозначения номера региона, серии и номера паспорта транспортного средства, путем подчистки с последующей дорисовкой. Первоначальное содержание номера региона составляло, вероятнее всего: «61». Полностью установить первоначальное содержание на момент производства исследования не представляется возможным. При этом также установлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) двигателя автомобиля. Кроме того, Ашовским С.Е. в подтверждение условий, установленных в ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих оплату в размере ... рублей за спорный автомобиль продавцу. Судебная коллегия принимает также во внимание, что сам Ашовский С.Е. не приобретал спорный автомобиль в ООО «Сок – Лада». Судом исследовались материалы гражданского дела №, где из пояснений Соколова В.В. следует, что в 2004 году ему предложили купить автомобиль по цене ниже рыночной, чтобы потом его продать. Автомашину ему пригнали два молодых человека, после чего он попросил Ашовского С.Е. зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как у него самого не было регистрации в г.Сыктывкаре. В дальнейшем Соколов В.В. подал объявление и продал эту автомашину, реальным владельцем которой он и являлся. Аналогичные объяснения по указанному гражданскому делу давались и Ашовским С.Е. в качестве ответчика. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, само по себе наличие справки-счета от 07.12.2003 серии ... и объяснений Васильевой О.А., согласно которым она автомобиль у ответчика не приобретала, оснований для вывода о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком, вытекающими из договора купли-продажи автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется. Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, то и оснований для применения в данном споре ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно указанному процессуальному положению суд дал соответствующую оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.10.2008 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2004 по аналогичной причине существенного нарушения договора одной из сторон, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, в связи с чем, не принята судебной коллегией во внимание. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашовского С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус