ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-265/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «РЭК – 3» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, по которому ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» обязано произвести в помещении туалета квартиры по адресу: ... ремонтные работы по восстановлению системы отопления путем установки и подключения прибора отопления, ремонтные работы по восстановлению системы канализации путем замены канализационного стояка, ремонта бетонных полов, окраске потолков, стен, дверей, окна. С ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» в пользу Негодова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Негодова В.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Негодов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» о проведении ремонта систем отопления и канализации в помещении туалета квартиры по адресу: ... В последующем Негодов В.В. дополнил исковые требования требованиями к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого из ответчиков по аналогичному основанию. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Негодова Н.Н., Негодов С.В., Негодова О.В., Негодова В.В. В ходе рассмотрения дела Негодов В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представители ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3» и Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились. Негодова О.В. и Негодов С.В. иск поддержали. Иные лица в судебном разбирательстве по делу заседаниях участия не приняли. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной ООО «РЭК – 3» просит об отмене решения суда, указывая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, ООО «РЭК – 3» не является надлежащим ответчиком по делу. Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... принят в муниципальную казну и передан в управление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания-3». Квартира по адресу: ... предоставлена Негодову В.В., Негодовой Н.Н., Негодову С.В., Негодовой О.В., Негодовой В.В., н/л ФИО9 на условиях социального найма. Согласно объяснений Негодова В.В. системы отопления и канализации в помещении туалета квартиры по адресу: ... в результате бездействия ответчиков имеют ненадлежащее санитарно-техническое состояние, неоднократные обращения истца к ответчикам остались без внимания. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Негодовы не имеют. Для проверки доводов Негодова В.В. судом была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» по состоянию на 06.08.2010г. установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ..., 1933 года постройки, срок службы по нормативу составляет 30 лет, по факту дом служит 77 лет, капитальный ремонт дома был 40 лет назад, более сведений о проведении какого-либо ремонта нет. По визуальному осмотру дом соответствует состоянию «ветхий». Выгребная яма в торце дома, где проживают Негодовы, разрушена, отсутствует цоколь (разрушен) возле выгребной ямы, нет крепления выгребной ямы с домом, нет крышки. Имеет место разрушение кирпичного цоколя на фундаментах по периметру здания, вспучивание стен. В туалете квартиры по адресу: ... экспертом установлено следующее. Канализационный сток находится в аварийном состоянии – труба лопнула, видны подтеки канализационных стояков сверху, в квартире присутствует сильный запах нечистот. При осмотре туалета видно место, где раньше был радиатор – система отопления в туалете после снятия прибора отопления закольцована. Состояние полов в туалете при использовании его в текущем неудовлетворительном состоянии (протечка канализации). Полы разрушаются, доски подвергаются гниению, штукатурка потолков разрушается, в помещении присутствует повышенная влажность. Канализационный стояк выполнен из черных газовых труб. Состояние его аварийное – имеются протечки канализационного стояка, неприятные запахи, повышенная влажность помещения. Срок эксплуатации до замены конструкции 15 лет, по факту – 40 лет, физический износ 100%. От протечек канализационного стояка разрушился бетонный пол, деревянный пол, от сырости и влажности, а также причиной разрушения данных элементов является сверхнормативный срок службы. Система отопления туалета представляется из себя два стояка соединенных между собой пермычкой вместо отопительного прибора. До момента аварии, на месте перемычки стоял отопительный прибор. На дату аварии отопительный прибор отслужил свой срок (40 лет до замены прибора из чугуна). Картина аварии свидетельствует о следующем. Система отопления была недостаточно подготовлена к отопительному сезону. При подключении тепла система отопления не выдержала гидравлического теплового удара, что повлекло за собой разрыв секций в радиаторе. Похолодание в туалете происходит при смене ветра на западное направление, то есть наружная стена продуваема за счет разрушения цоколя и обшивки стен, следовательно, нарушена герметизация ограждающих конструкций. Перепад температур на 3-6 градусов создает дискомфортные условия проживания. Замеры температур происходили в начале зимнего сезона, когда температура воздуха была минимальная -1 градус, но при температуре -25-30 градусов перепад температур в помещениях будет значительно выше. Для устранения данного дискомфорта необходимо восстановить отопительный прибор в туалете. По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что в квартире необходимо произвести следующие работы в помещении туалета: замена канализационного стояка, ремонт бетонных полов (испорчены воздействием канализационных стоков), смена деревянных полов, ремонт штукатурки потолков, окраска потолков, стен, дверей, окна, при проведении ремонта помещения туалета, восстановление отопительного прибора. Система отопления в целом в квартире пригодна для эксплуатации, но отсутствие отопительного прибора в туалете создает дискомфортные условия проживания в квартире. Техническое состояние системы отопления в помещении туалета неудовлетворительное, так как отсутствие отопительного прибора не обеспечивает прогрев помещения туалета до нормы. Причина приведения системы отопления в помещении туалета в неудовлетворительное состояние является истечение срока эксплуатации прибора отопления (40 лет), кроме того, система отопления была недостаточно подготовлена к отопительному сезону (плохо промыли и опрессовали систему отопления). При подключении тепла система отопления не выдержала гидравлического теплового удара, что повлекло за собой разрыв секций в радиаторе. Основным техническим недостатком системы отопления в помещении туалета является подача недостаточного количества тепла в помещении. Вкупе с неудовлетворительным физическим состоянием дома в целом возможно в холодное время промерзание помещения туалета. Для восстановления системы отопления в помещении туалета квартиры для ее надлежащей эксплуатации необходимо восстановить прибор отопления. Восстановление прибора отопления относится к текущему ремонту, его стоимость 2923,81 рублей. Система канализации в помещении туалета не пригодна для эксплуатации. Техническое состояние системы канализации в помещении туалета квартиры неудовлетворительное, присутствуют протечки канализационного стока, неприятные запахи, повышенная влажность помещения. Причина приведения системы канализации в помещении туалета в неудовлетворительное состояние является несвоевременная смена конструкции по истечении срока эксплуатации (норма эксплуатации до замены конструкции 15 лет, по факту -40 лет), физический износ. Технические недостатки системы канализации в помещении туалета квартиры следующие: сверхнормативный износ материала канализационной трубы вызвал расслоение материала, появление протечек в трубе, необходима немедленная смена конструкции. Для восстановления системы канализации в помещении туалета квартиры для ее надлежащей эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: замена канализационного стояка, ремонт бетонных полов (испорчены воздействием канализационных стоков), смена деревянных полов, ремонт штукатурки потолков, окраска потолков, стен, дверей, окна. Работы для восстановления системы канализации в помещении туалета квартиры относятся к текущему ремонту, так удельный вес заменяемых конструкций инженерного оборудования системы канализации менее 15% от общего объема в жилом здании. Стоимость замены канализационного стояка с сопутствующими работами по устранению ущерба от несвоевременной замены инженерного оборудования составляет – ... рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, оснований не доверять его заключению у суда не имелось. Заключение эксперта мотивированно, содержит ссылки на технические нормы. Заключение эксперта не опровергнуто. Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции к выводу о возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав истца на ООО «РЭК – 3». Вывод суда основан на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах. Довод кассационной жалобы ответчика о непригодности жилого помещения в виду его износа, а также о том, что данные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003г. № 170 данный перечень работ не относится к капитальному ремонту. В материалах дела также не представлен акт межведомственной комиссии о признании данного жилого дома не пригодным для проживания, соответствующий Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003г. № 170, поскольку в соответствии с заключением экспертизы именно ненадлежащая подготовка к зимней эксплуатации помимо истечения срока эксплуатации, стала причиной нарушения прав истца необеспечением нормативных условий проживания. Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что ООО «РЭК – 3» не было извещено о дате и времени проведения экспертизы. С учетом неисполнения ООО «РЭК-3» процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 118 ГПК РФ о своевременном уведомлении суда о перемене места нахождения, данный довод является не обоснованным. Более того, как следует из обстоятельств дела, ООО «РЭК-3» надлежащим образом уведомлялось экспертом о дате исследования по номеру телефона, указанному обществом в договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильным и обоснованным выводам. Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЭК – 3» – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус