ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Терехов И.А. Дело № 33 -238/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мичак Т.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, которым Мичак Т.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодёжи» о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме ... руб. и возмещении судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мичак Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы и взыскании недополученной заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по апрель 2010 года включительно, взыскании судебных расходов в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что в указанный период получала заработную плату в меньшем размере, поскольку установленный ей ответчиком должностной оклад методиста в размере ... руб. и должностной оклад педагога дополнительного образования в размере ... руб. не соответствуют минимальному размеру оплаты труда, установленного законом. Полагала, что её должностной оклад по обеим замещаемым должностям должен составлять с февраля 2010 года – ... руб., и соответственно недоплата по заработной плате за спорный период составила ... руб. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и неуважительность причин пропуска срока. Данный вывод суда является правильным. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что в спорный период истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, однако, с иском в суд она обратилась только 28 сентября 2010 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, не установлено таковых и судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мичак Т.М. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела за оспариваемый период, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичак Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус