ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-70/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Центрального межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовой компании» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому В удовлетворении исковых требований ОАО «Коми энергосбытовая компания» к Самородницкой О.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, постановленной по адресу: ... с 08.11.2006г. по 21.12.2009г. в размере ... рубля отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ОАО «Комиэнергосбытовая компания» Егерь Н.К., объяснения Самородницкой О.А. и ее представителя Щербакова С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Самородницкой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 08.11.2006г. по 21.12.2009г. в размере ... рубля. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Коданева Л.И. В судебном заседании представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» иск поддержала. Самородницкая О.А. и ее представитель с иском не согласились в полном объеме. Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддержал позицию истца. Коданева Л.И. в судебном заседании участия не приняла. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит об отмене решения, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не обоснованно отказал в удовлетворении требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения. Судом установлено, что Самородницкая О.А. является собственником жилого дома по адресу: ... с 23.11.2001г. и сохраняет регистрацию по указанному адресу с 06.10.2007г. Данный жилой дом не являлся для Самородницкой О.А. местом ее жительства. В 2007г. Самородницкая О.А. обращалась в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» на предмет выдачи разрешения строительства нового жилого дома взамен имеющегося ветхого на земельном участке по адресу: ... и ей было отказано в виду перспективной застройки на запрашиваемой территории. Согласно ст. 426 ГК РФ признается публичным договором. На имя Самородницкой О.А. ОАО «Коми энергосбытовая компания» открыт лицевой счет № по оплате электроэнергии по адресу: ... Сведений о дате открытия лицевого счета № на имя Самородницкой О.А. и заключении письменного договора энергоснабжения ОАО «Коми энергосбытовая компания» суду не представлено. Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, ОАО «Коми энергосбытовая компания» указывало, что задолженность образовалась за период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года на сумму .... При этом из детализированного отчета по балансу следует, что по состоянию на 01.11.2006г. имела место переплата на сумму ... рублей. По состоянию на 31.12.2006г., на 01.01.2008г., на 01.09.2008г. задолженность составила – ... рублей. По состоянию на 31.12.2008г. впервые обозначен долг на сумму – ... рублей. Сумма задолженности в сумме ... рублей указана и по состоянию на 01.01.2009г., 01.07.2009г. В последующем по состоянию на 01.08.2009г. задолженность составила – ... рублей (+... рублей). Платежом от 04.08.2009г. текущие начисления на сумму ... рублей оплачены, и по состоянию на 01.09.2009г. задолженность вновь выставлена в размере – ... рублей. Текущие начисления на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей оплачивались 22.09.2009г., 15.10.2009г., и по состоянию на 01.10.2009г., 01.11.2009г., 21.12.2009г. задолженность также выставлялась в размере – ... рублей. Согласно акта от 30.09.2009г. производственным отделением «Сыктывкарские электрические сети» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала «Комиэнерго» произведена проверка учета электроэнергии по адресу: .... Установлен факт наличия счетчика типа СОИ 446, №, напряжения 220 вольт, ток 10/39 ампер, значность 5, номер пломбы 34, дата госповерки 1980 год, класс точности 2,5, показания на дату проверки – 30361. Указано, что счетчик исправен, требует замены ввиду истечения срока эксплуатации. 30.09.2009г. производственным отделением в адрес потребителя выставлено предписание об устранении в срок до 30.10.2009г. нарушений путем замены счетчика ввиду истечения срока его эксплуатации. 06.10.2009г. в адрес производственного отделения представлено заявление Коданевой Л.И. на замену счетчика, произведена оплата прибора на сумму ... рублей. 13.10.2009г. производственным отделением составлен акт о замене счетчика типа СОИ 446, № с конечными показаниями 30396 на счетчик типа СО7560Т112, № с начальными показаниями 00010,7. 28.12.2009г. ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском. В судебном заседании Самородницкая О.А. поясняла, что жилой дом являлся постоянным местом жительства ее деда - Коданева М.И. 29.05.2006г. Коданев М.И. умер. В жилом доме после смерти Коданева М.И. граждане постоянно не проживали, в период с 2006г. по 2008г. в летний период Коданевой Л.И. использовался огород, ежемесячное потребление электроэнергии в стоимости было незначительным. Большего потребления с учетом отсутствия жильцов не требовалось. Самородницкая О.А. категорически отрицала возможность потребления за спорный период вменяемого количества электроэнергии. С показаниями счетчика указанными в актах Самородницкая О.А., в том числе - на дату замены счетчика, не ознакомлена. Коданева Л.И. ею на замену счетчика не уполномочивалась. Потребление электроэнергии за столь непродолжительный период на сумму ... рублей также поставлено Самородницкой О.А. под сомнение в силу ветхости электропроводки жилого дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истцом не доказана обоснованность предъявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах. Суду не представлено каких – либо сведений об извещении производственным отделением Самородницкой О.А. о дате проверки учета электроэнергии по адресу: ..., фиксации показаний счетчика, и его замены. Самородницкая О.А. доступ представителей производственного отделения в жилой дом проверки учета электроэнергии по адресу: ... не обеспечивала. Письменные доказательства ОАО «Коми энергосбытовая компания» на предмет количества и стоимости потребленной по адресу: ... электроэнергии в спорный период являются противоречивыми. Так, распоряжение ОАО «Коми энергосбытовая компания» на проведение работ по замене счетчика содержит указание, что жилой дом по адресу: ... используется как дача, показания счетчика – 30332 от 10.07.2009г. Лист фиксации ОАО «Коми энергосбытовая компания» сведений о расходе электроэнергии по адресу: ..., ... содержит указание о показаниях счетчика на 18.09.2008г. – 30250, на 08.09.2006г. – 39629 по одному и тому же счетчику. Таким образом, ОАО «Коми энергосбытовая компания» фиксировались следующие показания счетчика 08.09.2006г. – 39629, 18.09.2008г. – 30250, 10.07.2009г. -30332, 30.09.2010г. – 30361, 13.10.2010г. – 30396. В настоящее время счетчик утрачен, в связи с чем не представляется возможным установить причину таких расхождений в показаниях счетчика. Доводы представителя истца в процессе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе о том, что именно в виду ветхости жилого строения Самородницкой О.А. либо другими жильцами жилого помещения для обогрева могли использоваться обогревательные приборы, как обоснование большого расхода электроэнергии, а также довод о том, что счетчик за период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года сделал полный круг, в связи с чем возникли такие расхождения в показаниях счетчика, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено каких – либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, напротив, приводимые представителем истца доводы основаны на предположениях и при категорических возражениях ответчика на предмет пользования жилым домом и потребления электроэнергии, при отсутствии других доказательств, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании представленный истцом расчет задолженности за период с 08.09.2006 по 19.09.2008 (л.д.85) выполнен компьютерной программой, в связи с чем истец полагает, что пройдя полный круг, с 01.02.2008 года счетчик начал новый отсчет потребляемой электроэнергии. В то же время, в соответствии с пояснениями представителя истца компания вправе не чаще 1 раза в шесть месяцев может осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, как установлено судом, в период сентября 2006 года по декабрь 2008 года проверка правильности снятия показаний не проводилась. Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку доказательств фактического потребления Самородницкой О.А. вменяемого количества электрической энергии суду не представлено, показания прибора учета за спорный период времени изменялись как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, установить причину таких колебаний в настоящее время не представляется возможным, данные о потреблении электроэнергии в 2009 году свидетельствуют о значительно более меньшем количестве потребляемой энергии, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильным. Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус