ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-78/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Егоренковой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Егоренковой А.В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, обязании производить начисление заработной платы с учетом установленного МРОТ, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоренкова А.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации за период с 01 сентября 2007 года по 01 января 2009 года с учетом минимального размера оплаты труда 2300 рублей, с 01 января 2009 года – 4330 рублей, о возложении обязанности производить начисление заработной платы с учетом установленного МРОТ в сумме 4330 рублей, установленного разряда, стимулирующих и компенсационных выплат с 1 мая 2010 года. В обоснование исковых требований указала, что в нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад, установленный ей трудовым договором, занижен. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Егоренкова А.В. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором также указано о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм трудового законодательства, считает, что срок обращения в суд не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Егоренкова А.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова» с 15 августа 2002 года в должности .... В соответствии с условиями трудового договора от 15 марта 2005 года истцу за исполнение обязанностей по должности учителя иностранного языка производится оплата по ... разряду ЕТС согласно тарификации. Согласно карточке - справке истцу с 4 декабря 2009 года установлен должностной оклад в размере ... рублей в соответствии с первой квалификационной категорией. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и учел пропуск истцом срока для обращения в суд. Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из материалов дела усматривается, что Егоренковой А.В. ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и ее размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата, соответственно истцу должно было быть известно о нарушении ее прав, в связи с чем, довод в жалобе о том, что истец узнала о нарушении своих прав из публикации на информационном портале, является несостоятельным. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2007 года по 1 марта 2010 года включительно заявлено истцом в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, и в суде не установлено. При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за остальной период. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 № 1160-О-О. С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Егоренковой А.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы в спорный период является обоснованным. Ссылка в жалобе на ст. 256 ГПК Российской Федерации к настоящему спору не может быть применена, поскольку ее требования распространяются на дела, возникающие из публичных правоотношений, а в данном случае имеет место трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства. Длящийся характер отношений имеет юридическое значение лишь при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае имеет место спор о размере заработной платы, который не относится к категории спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоренковой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус