Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-340/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «РН-Бурение» на решение Усинского городского суда от 1 декабря 2010 г., которым исковые требования прокурора г. Усинска в интересах Щитаева В.М. к Усинскому филиалу ООО «РН-Бурение» о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера, денежной компенсации, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Щитаева В.М. о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера в период с 01.09.2001 по 31.10.2003 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. С Усинского филиала ООО «РН-Бурение» в пользу Щитаева В.М. взыскана денежная компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска при увольнении за работу в районе Крайнего Севера в размере ... рублей ... копеек, денежная компенсация за задержку выплат в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейка. С Усинского филиала ООО «РН-Бурение» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рубля ... копейка. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ООО «РН-Бурение» Бекетовой К.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Усинска обратился в суд с заявлением в интересах Щитаева В.М. к Усинскому филиалу ООО «РН-Бурение» о взыскании денежной компенсации при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера. В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании прокурор уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Щитаева В.М. за период работы с 01.09.2001 по 31.10.2003, и с 08.07.2005 по 23.08.2010 денежную компенсацию в размере ... рублей ... копеек за 76 календарных дней неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении за работу в районе Крайнего Севера. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, а за период с 01.09.2001 по 31.10.2003 - по причине пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Щитаев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» с 01.09.2001, работая в должности ... вахтовым методом работы. 31.10.2003 уволен по п. ... ст. ... Трудового кодекса РФ в связи с переводом. В соответствии с приказом от 08.07.2005 № Щитаев В.М. вновь принят на работу в ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» на должность ... вахтовым методом, базовый город Краснодар. 02.10.2006 ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» было реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Бурение». 23.08.2010 истец уволен по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период работы с 01.09.2001 по 31.10.2003, суд, применительно к требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обоснованно пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен, и какие-либо уважительные причины такого пропуска отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования за период с 08.07.2005 по 23.08.2010, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства. В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. Исходя из содержания указанной статьи, приобретение права на дополнительный оплачиваемый отпуск связывается законодателем с работой, а не с проживанием в неблагоприятных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В соответствии с ч. 5 ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107). В соответствии с частями 3 и 4 ст. 301 Трудового кодекса РФ междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода по специальному расчету, оплачиваемые в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы). Таким образом, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом. Из этого следует, что если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 91), то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего их стаж для предоставления отпуска, аналогично тому, как дни отдыха не исключаются из календарного периода, образующего трудовой стаж, для граждан, работающих в любом другом режиме рабочего времени в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Установив нарушение работодателем названных выше законоположений, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат. При этом суд обоснованно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а фактически сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения.