Судья Круковская А.В. Дело № 33-536/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М. и Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Найденова В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года, по которому

взысканы с ОАО «Воркутауголь» в пользу Найденова В.И., ..., уроженца: ..., проживающего: ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи с неоплатой больничного листка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец в обоснование своих требований указал, что с 06.05.2010 года по 29.05.2010 года он находился на больничном листе в связи с травмой на производстве. По выходу из больничного он сдал больничный в бухгалтерию шахты «Заполярная» ОАО «Воркутауголь». Однако, больничный лист был оплачен несвоевременно, а именно 07 сентября, после его обращения в трудовую инспекцию. В связи с несвоевременной оплатой больничного листа и в связи с волокитой, связанной с оплатой по больничному листу за май месяц, ему был причинен моральный вред. Шахта не оплатила больничный лист вовремя, у него был нервный срыв, сосудистая дистония, и он лежал в больнице, истратил деньги на лекарства, а так как три ампулы уколов стоят ... руб. пришлось занимать деньги, лечиться, дочь вызывать. Просил взыскать также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, считал сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Найденов В.И. не согласен с размером суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, определенной судом к взысканию с ответчика, и просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено, что Найденов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Заполярная» с 14 февраля 2006 года по 08 сентября 2010 года, занимал должность ....

МУЗ «Центр профессиональной патологии» Найденову В.И. был выдан листок нетрудоспособности серии №, свидетельствующий о временной нетрудоспособности истца в период с 06.05.2010г. по 28.05.2010г. по причине отдаленных последствий производственной травмы 2009 года, который 28.05.2010 года был сдан истцом работодателю на оплату, его оплата в сумме ... руб. была произведена 15.09.2010 года на основании платежного поручения №.

Установив, что оплата пособия по нетрудоспособности по больничному листу за период с 06.05.2010г. по 28.05.2010г. была произведена несвоевременно, с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что Найденов В.И. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав.

Данный вывод суда соответствует требованиям статей 183, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», определяющих порядок и сроки оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный личным неимущественным правам, подлежит возмещению в денежной форме.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сочетании со статьей 233 этого же Кодекса предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями (бездействием) - имущественные или неимущественные.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд указал, что учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренных частью 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом фактически учтены все те обстоятельства, на которые указывает истец в своей кассационной жалобе, вследствие чего доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Ссылку в жалобе о необоснованном снижении размера суммы за оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности. Принимая во внимание характер и сложность возникших спорных отношений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для изменения денежной суммы, взыскиваемой в возмещение расходов, по доводам жалобы не находит.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Жалоба по существу повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой кассационная инстанция соглашается.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи