Судья Н.Л. Предеина Дело № 33-588/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В. при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Балдина Ю.А. на решение Воркутинского городского суда от 18 ноября 2010 года, по которому прекращено право собственности Коняевой Е.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу ...; право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., признано за Балдиным Ю.А.; в удовлетворении остальных исковых требований Балдину Ю.А. к Коняевой Е.Ф. отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балдин Ю.А. обратился в суд с иском к Коняевой Е.Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., о признании за ним права собственности на данное жилое помещение, взыскании денежных сумм по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ответчик Коняева Е.Ф. исковые требования в части прекращения права собственности на спорное жилое помещение признала, в части взыскания сумм по оплате коммунальных услуг с иском не согласилась. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе Балдин Ю.А. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для признания доводов жалоб обоснованными не находит. Судом установлено, что Балдин Ю.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности от имени Балдина Ю.А., продала указанную квартиру Коняевой Е.Ф. Решением Воркутинского городского суда от 25.09.2008 года данный договор признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Балдина Ю.А. о выселении Коняевой Е.Ф. из указанной квартиры отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.11.2008 года решение Воркутинского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдина Ю.А. отменено и вынесено новое решение о выселении Коняевой Е.Ф. из ..., в остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Коняева Е.Ф. добровольно выселилась из квартиры, передав ключи Балдину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета по адресу: .... Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению за оспариваемый период производилось на собственника Балдина Ю.А. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаты жилищно - коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период, за который Балдин Ю.А. просил взыскать с ответчика оплату услуг по содержанию общего имущества жилого дома и оказанию коммунальных услуг, Коняева Е.Ф. в жилом помещении не проживала и жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, сделка, на основании которой ответчик как собственник жилого помещения несла обязанность по оплате указанных услуг, признана недействительной. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаты по ЖКУ со ссылкой на то, что по информации регистрирующих органов Коняева Е.Ф. значится собственником спорного жилого помещения, подлежат отклонению. Не внесение регистрирующими органами соответствующих данных не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, учитывая, что договор купли - продажи квартиры по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ответчик свою обязанность, установленную законом по освобождению и передаче вышеуказанной квартиры прежнему собственнику Балдину Ю.А. исполнила, выселившись из неё ДД.ММ.ГГГГ и снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по оплате ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Коняевой Е.Ф. не возникло. При отказе в удовлетворении требований Балдина Ю.А. в части взыскания морального вреда, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений, не содержит. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага Балдиным Ю.А. суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-