Судья Пластинин И.В. Дело № 33-443/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Воркутинского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым

исковые требования Жук В. А. удовлетворены;

признано за Жук В. А. право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Государственного предприятия «...»;

обязана Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» включить Жук В. А. в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией государственного предприятия «...» в соответствии с установленной очередностью и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли;

обязано Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Жук В. А. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в соответствии с установленной очередностью и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жук В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья, включении в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, выделении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Истец Жук В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации МО ГО «Воркута». В отзыве с требованиями истца не согласился в полном объеме, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства энергетики РФ просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Жук В.А. работал на шахте «...» Производственного объединения «...» с 12 октября 1983 года по 21 сентября 1996 года, уволен в связи с ликвидацией предприятия по статье 33 пункту 1 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

На день увольнения стаж работы истца в угольной отрасли, а также стаж работы в районах Крайнего Севера составил более 10 лет.

В целях обеспечения социальной защиты работников ликвидируемой шахты «...» были определены списки работников шахты на переселение за пределы РК в связи с ликвидацией предприятия, составленные на основании «Положения о порядке формирования списков очередности, распределения и предоставления жилья за пределами г. Воркуты для работников шахты «...» в связи с её ликвидацией утвержденного 26.05.1996.

Истец, как уволившийся в связи с ликвидацией шахты «... не был включен в список на предоставление жилья за пределами г. Воркуты.

Суд обоснованно признал за истцом право на получение жилищной субсидии, в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ № 840 от 24.12.2004 года, которым расширен круг работников ликвидированных предприятий, уволенных до 01.01.2005, имеющих право на получение субсидии на переселение из районов Крайнего Севера в связи с наличием стажа работы в угольной отрасли более 10 лет.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения, значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающей и не ставившей под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, как основание к отказу в иске, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд, оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу, что требования истца о включении его в очередь на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения направлены на защиту личных неимущественных прав. Требования к ответчикам о предоставлении жилищной субсидии являются производными от требований о включении в очередь на получение жилищной субсидии.

Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности Министерства энергетики России осуществлять предоставление истцу жилищной субсидии, поскольку получателями средств государственной поддержки являются органы местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", с учётом изменений внесенных Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724, Министерство энергетики России является главным распорядителем средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), а получателями этих средств, в виде субвенций, являются органы местного самоуправления. В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, главным распорядителем средств федерального бюджета утверждается распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год, финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. При этом, средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством РФ выделяются на основании заключений, утвержденных Министерством энергетики России, а также требований исполнительных листов судебных органов (п. 4 Порядка). Таким образом, для того, чтобы МОГО "Город Воркута" выделило субсидию истцу, за счёт средств государственной поддержки (средств федерального бюджета) необходимо решение Министерства энергетики России о выделении этому органу местного самоуправления денежных средств, предоставляемых в виде субвенции, трансформирующейся впоследствии в субсидию.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-