Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33 - 256/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому

взыскано с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Русиновой В. В. недоплаченное страховое возмещение ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ...., а всего взыскано ... руб. ... коп.;

взыскано с Парыгина С. Н. в пользу Русиновой В. В. в возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ...., а всего взыскано ... руб. ... коп.;

довзыскано с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми госпошлина в доход государства в размере ... руб. ....;

довзыскано с Парыгина С. Н. госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русинова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, Парыгину С.Н. о возмещении суммы причиненного ущерба ...., судебных расходов в размере ... руб., расходов по оплате расходов за составление экспертного заключения в размере ... руб. В обоснование иска указала, что 22.06.2010 в результате виновных действий водителя Парыгина С.Н. ее автомобилю были причинены технические повреждения. ООО "...", проводившее осмотр и оценку ущерба по направлению страховщика оценило размер ущерба на сумму ... руб. Филиал ООО "Росгосстрах" в РК по заключению эксперта перечислил ей деньги в сумме ... руб. Она обратилась в ООО "..." с целью проведения независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа автомобиля ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что с иском Русиновой В.В. не согласны, поскольку ими надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования.

Ответчик Парыгин С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Парыгина С.Н. Кобзарь Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" не согласно с решением в части определения размера страхового возмещения.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в интересах законности, суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе, в необжалованной части. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения.

Исходя из материалов настоящего дела, в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, выйти за ее пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, отмене в части взыскания с Парыгина С.Н. сумм сверх заявленных в иске.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из абзаца четвертого ст. 1 указанного Закона, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2010 года в 07 час. 45 мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Парыгина С.Н.., управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак №, Русиновой В.В., управлявшей автомашиной ..., регистрационный знак №, и водителя Панюкова А.А., управлялвшего автомашиной ..., регистрационный знак №. Парыгин С.Н., управляя автомобилем ... напротив ... не учел безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомашину ..., которая от удара совершила наезд на автомашину ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак № Парыгина С.Н., застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса № от 28.01.2010.

22.06.2010 истец обратился к Страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2010 и 01.07.2010 представителем Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль истца, о чем были составлены Акты осмотров транспортных средств от 23.06.2010 и 01.07.2010.

На основании вышеуказанных актов ООО "..." было составлено экспертное заключение № от 02.07.2010, согласно которого стоимость ремонта составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Страховое возмещение потерпевшему Панюкову А.А. было выплачено в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Русинова В.В. обратилась в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № № от 16.07.2010, проведенного оценщиком ООО "...", стоимость ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял для определения материального ущерба отчет ООО "...".

При оценке истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» и определяя размер страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб., суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика по страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более ... руб., при этом в пользу одного из них не ограничивается суммой ... руб.

С выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Наличие в происшедшей аварии еще одного потерпевшего, воспользовавшегося правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в незначительной сумме, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120000 рублей.

Учитывая, что по делу исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, изменяя решение в части, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение в части определения размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» ... руб. (...).

Истцом заявлены требований о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб. и выплаченного страхового возмещения ... руб.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм в возмещение ущерба с Парыгина С.Н. исходя из стоимости ремонта автомобиля ... руб. и с учетом взыскания и выплаты страхового возмещения, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Данное положение является исключением из общего правила, установленного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд всегда принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в части взыскания с Парыгина С.Н. в пользу истца суммы в возмещение ущерба в размере ... руб., не подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах» сверх лимита (...).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», Парыгина С.Н. подлежит взысканию уплаченная Русиновой В.В. госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом данной нормы и обстоятельств дела решение суда в части довзыскания с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми госпошлины в доход государства в размере ... руб. ....; с Парыгина С. Н. госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года в части определения размера взысканной суммы страхового возмещения и государственной пошлины с ООО «Росгосстрах», изложив резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Русиновой В. В. недоплаченное страховое возмещение ... руб., уплаченной государственной пошлины при подаче иска ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Решение в части взыскания с Парыгина С. Н. в пользу Русиновой В. В. в возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ...., а всего взыскания ... руб. ... коп.; довзыскания с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми госпошлины в доход государства в размере ... руб. ....; довзыскания с Парыгина С. Н. госпошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп. отменить, принять в указанной части новое решение:

взыскать с Парыгина С. Н. в пользу Русиновой В. В. в возмещение ущерба ... руб., уплаченной государственной пошлины при подаче иска ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Председательствующий-

Судьи-