Судья Чурина О.Н. Дело № 33-230/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Голикова А.А., Юдина А.В., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Говязовой И.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Говязовой И.И. к государственному учреждению здравоохранения «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, изменении должностного оклада, взыскании денежных средств, отказано. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Говязова И.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда. В обоснование своих требований истец указала, что работодатель не доплатил ей заработную плату, в связи с чем просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика провести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ (с 01.09.2007 г. – 2300 руб., с 01.01.2009 г. – 4330 руб.) с учетом межразрядных тарифных коэффициентов, с индексацией и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2007 г. по настоящее время, обязать ответчика начислять заработную плату с учетом МРОТ, взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, поскольку начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с действующим законодательством. Также указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Говязова И.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Говязова И.И. работает в ГУЗ «Ухтинский межтерриториальный родильный дом» в качестве ..., с 01.01.1996 г. переведена .... Истцу установлен оклад в размере ... рублей, что соответствует окладу высшей квалификационной категории ... квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «...», производятся выплаты за стаж работы, за работу во вредных условиях труда, за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и послеродовой период (родовые сертификаты), производится доплата за счет оказанных платных услуг, в повышенном размере оплачивается работа в ночные часы, праздничные дни, производится выплата надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, выплата районного коэффициента. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратилась 04 июня 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что Говязова И.И. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, то есть о нарушении своего права должна была узнать своевременно, однако пропустила установленный для обращения в суд срок, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий такого пропуска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию и проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Говязовой И.И. только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Говязовой И.И. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говязовой И.И. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -