О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Злая Л.А. дело № 33-413/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.., судей Белова Н.Е., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Никитинской М.Л. на решение Интинского городского суда РК от 03 ноября 2010 года, по которому Никитинской М.Л. в иске к Администрации МО ГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к МУ «Управление городским хозяйством» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 01.09.2006 по 14.02.2008 работала в МУ «Управление городским хозяйством», .... С 01.09.2007 работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. Просила восстановить процессуальный срок для подачи указанного иска, в связи с тем, что ее мать является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе и в данный момент находится на лечении в стационаре. В дополнение к исковым требованиям просила обязать администрацию МО ГО «Инта» провести перерасчет ее заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 – 2300 руб., с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ, в связи с тем, что на сегодняшний день МУ «Управление городским хозяйством» ликвидировано. Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МУ «Управление городским хозяйством» производилось из средств местного бюджета. Определением суда от 03 ноября 2010 года прекращено производство по делу по иску Никитинской М.Л. к МУ «Управление городским хозяйством». В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представитель Администрации МО ГО «Инта» иск не признал в полном объеме. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Никитинская М.Л. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что Никитинская М.Л. с 01.09.2006г. по 14.02.2008г. работала в МУ «Управление городским хозяйством» в качестве ..., уволена по переводу в МУ Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из ликвидации учреждения, являющегося работодателем истца. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Исходя из ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности названных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Субсидиарная ответственность предполагает, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ). Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. Согласно выписке и ЕГРЮЛ и сообщению ООО «...» МУ «Управление городским хозяйством» было ликвидировано 17.09.2008г. и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку выплата заработной платы Никитинской М.Л. производилась работодателем в лице МУ «Управление городским хозяйством», данное учреждение было ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Администрации МО ГО «Инта». Правильно исходя из того, что Администрация МО ГО «Инта» не является надлежащим ответчиком по иску. Поскольку не являлась работодателем истицы, а поэтому и не может нести ответственности за действия (бездействия) МУ «Управление городским хозяйством», по начислению заработной платы истице, с которым она состояла в трудовых отношениях в оспариваемый ею период. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда РК от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитинской Марины Леонидовны – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-