Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-497/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Семенчиной Л.А. Судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 31января 2011 года дело по кассационной жалобе Коданевой Н.М. – представителя Жукова С.Ф. по доверенности, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.12.2010, по которому в удовлетворении исковых требований Жукова С.Ф. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения в виде квартиры № дома ... отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков С.Ф. обратился в суд с иском к МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» Сыктывдинского района, администрации МО МР «Сыктывдинский» о возложении обязанности произвести ремонтные работы дома, сославшись на то, что жилое помещение, в котором он проживает, находится в непригодном для проживания состоянии. Пояснил, что на момент передачи жилого помещения в его собственность, капитальный ремонт дома не производился. Решение суда, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность проведения ремонта крыши дома, надлежащим образом не исполнено, на сегодняшний день требуется повторное проведение ремонта. В ходе рассмотрения дела, уточнив требования иска, представитель истца просила обязать администрацию МО МР «Сыктывдинский» произвести капитальный ремонт жилого помещения № дома .... По определению суда от 31.08.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» ответчиком ООО «Расчетный центр». В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Жуков С.Ф., представитель ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явились. ООО «Благоустройство», ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» с заявленными требованиями не согласились, настаивали на пропуске срока обращения в суд. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком должным образом не исполнена. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 23.12.2004 в порядке приватизации Жукову С.Ф. в собственность передано жилое помещение – квартира ... Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что с момента постройки дома (1959) до передачи спорного жилого помещения в собственность истца капитальный ремонт дома не производился. Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебно – строительной экспертизы, необходимость проведения капитального ремонта здания, в котором расположена квартира истца, установлена как до передачи спорного жилого помещения в его собственность, так и в настоящее время. Разрешая поданное стороной ответчика ходатайство, суд сославшись на то, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта здания истцу было известно при передаче жилого помещения в его собственность, пришел к выводу о его обоснованности и исходя из того, что установленный законом срок для обращения за защитой нарушенного права пропущен, в удовлетворении требований иска отказал. Вывод суда нельзя признать правильным. Право истца на проведение капитального ремонта закреплено в положениях ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой обязанность проведения капитального ремонта здания, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Положениями ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Учитывая, что длительность нарушения права собственности истца со стороны ответчика не препятствует удовлетворению этого требования судом, отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права нельзя признать правомерным. Применительно к изложенному, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права и подлежит отмене. При новом разрешении заявленного спора суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и, установив юридически значимые обстоятельства, принять относительно требований иска обоснованное решение. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.12.2010 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи