Судья Орлова И.А. № 33-505/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Республике Коми на решение Интинского городского суда от 10 декабря 2010 года, по которому:

признан незаконным и отменен приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 23.09.2010г. № в части увольнения ... Сушко Т.Ю.;

... Сушко Т.Ю. восстановлена с 28.09.2010г. на службе в Государственной противопожарной службе МЧС Росси по Республике Коми;

взыскана с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Сушко Т.Ю. компенсация морального вреда в сумме ... руб.;

возложена обязанность на Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми предоставить Сушко Т.Ю. 19 календарных дней очередного основного отпуска за 2010г. и 10 календарных дней за стаж службы дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска;

взыскана с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.;

решение о восстановление Сушко Т.Ю. на службе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Булатова Э.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене подпункта 2.2. пункта 2 приказа ГУ МЧС России по РК № от 23 сентября 2010г. об увольнении из Госу­дарственной противопожарной службы, восстановлении её на службе с 28.09.2010г.; возложении обязанности на ответчика оплатить денежное довольствие в соответствии с решением Интинского городского суда в размерах оклада, выслуги лет и классности, получаемых ею до момента предыдущего увольнения; возложить на ответчика произвести выплаты денежных средств согласно приказу ГУ МЧС России по РК № от 23.09.2010г. в виде еди­новременного пособия при увольнении в размере десяти окладов денежного содержания и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010г.; обязать ответчика предоставить 29 дней неиспользованного отпуска за 2010г.; обязать ответчика выплатить моральный вред ... руб..

В дополнении к иску истец просила обязать ответчика оплатить все дни вынужденного прогула из заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексацию.

Определением суда от 10 декабря 2010 года выделены в отдельное производство исковые требования истицы к ответчику в части оплаты вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия с 1 января 2010 года, возложении на ответчика произвести выплаты согласно приказу ответчика от 23.09.2010 № в виде единовременного пособия при увольнении в размере десяти окладов денежного содержания и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, оплаты денежного довольствия по решению Интинского суда от 13 апреля 2010 года в размерах среднего заработка.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что должность ... 22 отряда ГПС МЧС России по Республике Коми, которую занимала истица, сокращена, порядок увольнения истицы ответчиком соблюден. Оснований для предоставления дополнительного отпуска в связи с увольнением истицы со службы у ответчика не имелось.

По делу судом установлено, что истица Сушко Т.Ю. проходит службу в должности ... 22 отряда ГПС МЧС России по Республике Коми.

На основании приказа МЧС России от 10 декабря 2009 года № с 1 марта 2010 года проведена реорганизация 22 отряда ГПС МЧС России по Республике Коми. Должность ... 22 отряда ГПС МЧС России по Республике Коми сокращена. Первоначально истица была уволена со службы по сокращению штатов в связи с реорганизацией 22 отряда приказом от 29 декабря 2009 года. Однако, поскольку были допущены ответчиком нарушения закона при увольнении истицы со службы, решением Интинского суда от 13.04.2010г. истец была восстановлена на службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 31.12.2009г.

Приказом ГУ МСЧ России по Республике Коми от 20.04.2010г. № ... Сушко Т.Ю. восстановлена на службе и назначена на должность ... 22 отряда ГПС МЧС России по РК с 31.12.2009г. Тем же приказом, с 20.04.2010г. Сушко Т.Ю. освобождена от должности ... 22 отряда ГПС МЧС России по РК, зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по РК и прикомандирована к ГУ «10 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)». 28.04.2010г. истец поставлена ответчиком в известность о предстоящем увольнении со службы на основании пункта «е» статьи 58 Положения и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Приказом ГУ МЧС России по РК от 23.09.2010г. № Сушко Т.Ю. уволена со службы 28.09.2010г. по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы со службы.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с пунктом «е» ст. 58, ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов- при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждено, что на день увольнения истицы со службы были вакантными должности ..., на замещение которых истица 28 сентября 2010 года дала согласие, однако поскольку должность ... 22 отряда, которую занимала истица, по отношению к данным должностям является нижестоящей и неравнозначной, истцу было отказано ответчиком в их замещении.

Суд первой инстанции, разрешая спор правильно указал, что в соответствии с разделами 3,4 Разъяснений Департамента кадровой политики МЧС РФ от 01.10.2008г. № 4-6-2569 «О кадровом обеспечении проведения мероприятий, связанных с реорганизацией и ликвидацией подразделений Государственной противопожарной службы» при увольнении по сокращению штатов перемещение сотрудников ГПС может производится как на вышестоящую, нижестоящую, так и на равнозначную должность с их согласия. Увольнение сотрудника по сокращению штатов считается правомерным, если: в подразделении нет вакансий, соответствующих образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья сотрудника; нет вакансий в структурных подразделениях, расположенных в местности дислокации организации; сотрудник отказался от всех предложенных вакансий, сотрудника возможно перевести с его согласия на другую работу (например, по медицинским показаниям).

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе, что в соответствии с действующим законодательством истице могла быть предложена только равнозначная или нижестоящая должность, но никак не вышестоящая по отношению к должности ..., судебная коллегия признает несостоятельным как основание к отмене решения суда, поскольку Министерством чрезвычайных ситуаций России установлены для сотрудников, увольняемых со службы по сокращению штатов, дополнительные гарантии их трудоустройства, в том числе и возможность перемещения с учетом опыта работы, квалификации, звания, на вышестоящую должность.

Правильным является также вывод суда первой инстанции, что ответчик нарушил порядок увольнения истицы, не направив истицу на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как следует из дела ответчик в уведомлении от 20 апреля 2010 года об увольнении истицы из органов внутренних дел по сокращению штатов одновременно указал о направлении истицы для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако прохождение военно-врачебной комиссии ответчиком, при том, что рапорт истицы ответчику об отказе от прохождения ВКК не поступал, не было организовано. Ответчик не согласовал с медицинским учреждением дату прохождения истицей ВКК и не сообщал ей об этом, не выдал истице командировочное удостоверение для прохождения ВКК и выезда из города Инты в город Сыктывкар, по месту нахождения медицинского учреждения, в котором истице необходимо было пройти ВКК.

Нет оснований по доводам представителя ответчика в кассационной жалобе для отмены решения, что суд должен был не восстанавливать истицу на службе в прежней должности, а изменить формулировку увольнения истицы по сокращению штатов на увольнение в связи с окончанием контракта.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из дела следует, что с истицей был заключен срочный контракт о прохождении службы на период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Истица об увольнении со службы в связи с окончанием срока контракта ответчиком, как это предусмотрено п.4.5 Контракта, за два месяца до окончания контракта, не предупреждалась. Первоначально истица была уволена ответчиком приказом от 29 декабря 2009 года не в связи истечением контракта, а по сокращению штатов. После восстановления её в должности по решению суда, ответчик вновь предупредил истицу об увольнении по сокращению штатов и уволил истицу приказом от 23 сентября 2010 года с 28 сентября 2010 по сокращению штатов.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком трансформировались на неопределенный срок, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения по сокращению штатов на увольнение в связи с истечением срока контракта, у суда не имелось.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из решения, как неправильный, вывод суда первой инстанции, что ответчик был не вправе производить увольнение истца со службы по сокращению штатов по основанию, установленному пунктом «е» ст. 58 Положения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих в ГУ МЧС России по РК проведения процедуры ликвидации или реорганизации. Однако исключение данного вывода из решения не влияет на законность и обоснованность самого решения.

Материалами дела подтверждено, что истица была уволена как приказом от 29 декабря 2009 года, так и приказом от 23 сентября 2010 года в связи с сокращением должности ... 22 отряда ГПС МЧС России по Республике Коми. Приказом МЧС России от 10 декабря 2009 года № ответчику поручено провести с 1 марта 2010 года реорганизацию 22 отряда ГПС МЧС России по Республике Коми.

Таким образом, основания для увольнения истицы со службы по пункту «е» ст.58 Положения у ответчика на день издания приказа об увольнении истицы по сокращению штатов имелись, поскольку должность, которую занимает истица, сокращена, 22 отряд ГПС, в котором проходила службу истица, реорганизован.

Из дела следует, что 16 июля 2010 года Сушко Т.Ю. обратилась к командованию с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 год в количестве 45 дней основного и 10 дней дополнительного отпуска.

Письмом начальника ГУ МЧС России по РК от 21 июля 2010 года Сушко Т.Ю. сообщено, что как лицу, увольняемому со службы, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы предоставлен вместе с очередным отпуском не будет.

Согласно отпускному удостоверению № от 20 июля 2010 гожа Сушко Т.Ю. разрешен очередной отпуск с 26 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года и предоставлено 7 дней выходных, 6 дней на дорогу.

Истица в период нахождения в отпуске с 30 августа 2010 года по 17 сентября 2010 года была нетрудоспособна. Для учета неиспользованных дней основного отпуска, 23 сентября 2010 года Сушко Т.Ю. направила в адрес ГУ МЧС России по РК отпускное удостоверение, листок нетрудоспособности. Однако очередной отпуск ей не был продлен на количество дней нетрудоспособности.

Судебная коллегия по доводам представителя в кассационной жалобе не находит также оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика предоставить истице 19 календарных дней очередного основного отпуска за 2010 год и 10 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы.

Так, порядок прохождения истицей службы, в том числе и предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Статьями 46 и 51 Положения гарантировано право сотрудника на получение очередного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска, при этом ст.51 установлено, что право на дополнительный отпуск возникает в зависимости от выработанного сотрудником стажа службы в органах внутренних дел.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами наличие у истицы стажа службы в органах внутренних дел свыше 15 лет. В свою очередь, наличие данного стажа в соответствии со ст.51 Положения порождает возникновение у истицы права на получение дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней. Данное обстоятельство в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается. Спорным в данном случае, по мнению ответчика, является вопрос о наличии у истицы права на дополнительный отпуск, как сотрудника, увольняемого по п. «е» ч.1 ст.58 Положения. В этой связи позиция ответчика заключается в том, что статьей 46 Положения установлено, что лицам, увольняемым по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" ст.58 Положения, предоставляется лишь очередной ежегодный отпуск, и право на дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел указанные лица не имеют.

Вместе с тем, такое толкование ответчиком норм Положения о прохождении службы в органах внутренних дел представляется неверным, поскольку из содержания статьи 46 Положения не следует наличие установленного законодателем запрета или ограничения на предоставление сотруднику одновременно с очередным ежегодным отпуском дополнительного отпуска за стаж работы в органах внутренних дел. Более того, такой запрет не согласуется с другими нормами Положения. Так, из буквального и системного толкования ст.ст.45, 46, 51 Положения следует, что сотрудники внутренних дел, имеющие право на основной и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, также наделены беспрепятственной возможностью на его реализацию, при этом по желанию сотрудника указанные отпуска могут быть суммированы или предоставляться отдельно. Законодатель при этом установил единственное ограничение, заключающееся в том, что общая непрерывная продолжительность дополнительного и очередного отпуска не должна превышать 60 календарных дней, за исключением отпуска сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, исходя из наличия у истицы гарантированного Положением права на присоединение дополнительного отпуска к очередному ежегодному отпуску, ответчик не имел законных оснований для отказа истице в предоставлении дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на ответчика обязанность по предоставлению истице дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней за стаж службы.

Пунктом 5.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска, сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Установив при рассмотрении дела, что истица в период нахождения в очередном отпуске с 30 августа 2010 года по 17 сентября 2010 года была нетрудоспособна, суд первой инстанции восстановив истицу на службе, обоснованно возложил на ответчика предоставить 19 дней неиспользованного основного отпуска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе представителя ответчика не имеется. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Коми -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи