Судья Макарова Е.А. Дело № 33-577/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В. при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Крыловой А.В. – представителя Люковой К.И. по доверенности, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года, по которому Люковой К.И. в удовлетворении иска к Люковой Е.В. о признании права собственности на ... долю земельного участка, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной суммы за супружескую долю, судебных расходов отказано. Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Люкова К.И. обратилась в суд с иском к Люковой Е.В. о взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка, судебных расходов, указав в его обоснование, что ответчик является дочерью ее бывшего мужа Л.В.Д., которому в период их совместного проживания и нахождения в браке в пожизненно наследуемое владение был выделен земельный участок. После смерти Л.В.Д.. ответчик и вторая дочь наследодателя Л.., вступив в наследство и оформив право собственности на земельный участок, его продали. Полагая, что как супруга наследодателя имеет право на долю земельного участка, истец, уточнив заявленные требования, окончательно просила взыскать с Люковой Е.В. в ее пользу денежные средства за часть супружеской доли проданного земельного участка в размере ... руб., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Люковой Е.В. недействительным, судебные расходы. Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца на удовлетворении требований иска настаивала. Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали, указывая на пропуск срока обращения в суд. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус ...., Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца, настаивая на отмене принятого решения суда, приводит доводы, в которых указывает на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда. Установлено, что Люкова К.И. и Л.В.Д. в период с 18.12.1982 по 19.01.1999 состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке и совместного проживания супругов Л.В.Д. на основании постановления главы администрации г.Ухты № от 02.07.1992 предоставлен земельный участок №, площадью ... кв.м, по ул. ... для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей. 16.12.2003 Л.В.Д. умер. По обращению к нотариусу, 11.06.2006 дочерям умершего Л.. и Люковой Е.В.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Согласно установленным по делу обстоятельствам, указанный земельный участок после оформления в собственность наследниками продан стоимостью ... рублей. Решая вопрос о законности требований иска и находя их неподлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что право истца на указанное имущество как супруги умершего не возникло, указав, что на день смерти наследодателя земельный участок в его собственности не находился и ему не принадлежал. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным. В силу закона, право пожизненного наследуемого владения относится к ограниченному вещному праву, что исключает любое распоряжение земельным участком на этом праве. В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. По правилам ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Аналогичные условия закреплены в ст. 267 ГК РФ. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок у наследодателя не возникло. Право пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, исключая в порядке требований ст. 264 ГК РФ распоряжение им, ограничивает возможность включения земельного участка в состав общего имущества супругов. Законный режим имущества супругов на спорный земельный участок не распространяется. Выделение одному из супругов земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в период брака еще не ведет к образованию общей совместной собственности супругов на этот участок. Ссылка заявителя жалобы на п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предусматривающий возможность оформления гражданами, обладающими земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, его в собственность, не может быть принята во внимание как основание к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, установленное законом право по приобретению спорного земельного участка в собственность наследодателем не реализовано. Принимая во внимание, что только обладание земельным участком на праве собственности предполагает возможность в полном объеме и по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, включение земельного участка до перехода права собственности на него в общее имущество супругов неправомерно. С учетом изложенного ссылка в обоснование доводов жалобы на положения ст. 1150 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам неприменима. Иные доводы жалобы на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска не влияют. Рассматривая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения, суд обоснованно указал на то, что о нарушении своего права должна была узнать после смерти правообладателя, с момента открытия наследства, а не в марте 2008 года при продаже имущества, как настаивает заявитель. В порядке требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В силу названных положений закона при отказе в удовлетворении заявленных требований возмещение понесенных истцом судебных расходов законом не предусмотрено. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой А.В. – представителя Люковой К.И. по доверенности, - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-