Судья Арефьева Т.Ю. Дело №33-280/2011г. определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми В составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Машкиной И.М., Ус Е.А., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 октября 2010 года, по которому в иске Матвеевой Н.В. к Мельникову А.А. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком №... по проезду ... садоводческого товарищества «Черемушки-1» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара путем переноса забора со стороны участка №..., установленного Мельниковым А.А., отказано. Исковые требования Мельникова А.А. к Матвеевой Н.В., садоводческому товариществу «Черемушки-1», ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Компас» удовлетворены: определена смежная граница принадлежащего Мельникову А.А. земельного участка №..., расположенного по проезду ... садоводческого товарищества «Черемушки-1» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара, с кадастровым номером ... с границей земельного участка №... в соответствии межевым планом, изготовленным ООО «Мой город» и уточненным актом от 01.09.2010г., и признана граница между участками №... и №... согласованной; признаны недействительными и отменены сведения по земельному участку №... с кадастровым номером ... в части границ между участками №... и №..., внесенные ФГУ «Земельная кадастровая палата» 01.10.2010г. на основании межевого плана, изготовленного ООО «Компас». В иске Мельникову А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказано. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истицы Рочевой И.О., Мельникова А.А., его представителя Штуки В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеева Н.В. обратилась с иском к Черняеву Н.Т. и Мельникову А.А. о восстановлении границ земельного участка и обязании устранить нарушения в праве пользования земельным участком. В обоснование иска сославшись, что постановлением от 06.12.1995г. №... ей был предоставлен участок №... в садоводческом товариществе «Черемушки-1», проезд ..., общей площадью ... кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. 27.07.2009г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. Согласно границам, указанным в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №..., длина выделенного земельного участка составляет 42 кв.м., что соответствует действительности. Ширина по плану 19, 7м, но фактически: вначале участка ширина 19,10м, далее через несколько метров 18,60м, затем 18,0м, и в конце 17,60м. Указанные обстоятельства указывают на то, что определенной частью земельного участка пользуются члены садоводческого товарищества, участки которых расположены по соседству - №... и №.... Определением суда от 28.01.2010г. производство по делу в части иска Матвеевой Н.В. к Черняеву Н.Т. ( участок ...) прекращено в связи с отказом истца от требований к Черняеву Н.Т., поскольку спора по установлению границ земельных участков с Черняевым Н.Т. не имеется. В ходе рассмотрения дела истица Матвеева Н.В. просила Мельникова А.А. обязать перенести установленный в 2008 году забор с принадлежащего ей земельного участка. Мельников А.А. обратился с встречным иском к Матвеевой Н.В. о признании права на земельный участок №... в фактически сложившихся границах, по границам установленного им забора, а также согласовать границы его земельного участка в судебном порядке. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Мой город», СТ «Черемушки-1», Бузаев В.И. и Фомина Е.В. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, не согласившись со встречными требованиями. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. Представитель соответчика Росреестра по РК полагает требования истца к Мельникову А.А. не обоснованными, в то же время требования Мельникова А.А. к Матвеевой Н.В., ООО «Компас», СТ «Черемушки-1» основанными на законе. Представитель соответчика ООО «Компас» суду пояснил, что межевой план был составлен по результатам землеустроительной экспертизы, выявившей наложение участка №... на участок №.... Определенные в экспертизе границы участка №... были отражены в межевом плане. Представители привлеченных судом третьих лиц администрации Эжвинского района г. Сыктывкара, администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Мой город», Бузаев В.И., Фомина Е.В. в судебное заседание не явились. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права при разрешении спора, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что истцу и ответчику в пользование были выделены земельные участки в 1989 году по адресу: ..., СТ «Черемушки-1» площадью ....м. 10.01.1993г. главой администрации г. Сыктывкара принято постановление №... «О предоставлении земель и выдаче госактов на право владения земельными участками» о предоставлении членам садоводческого товарищества «Черемушки-1» земель под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение, с выдачей государственных актов. Правоустанавливающие документы, сведения об установлении границ и площади земельных участков по проезду №... с/т «Черемушки-1» в архивных документах отсутствуют, т.е. инвентаризация земель не проводилась. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Коми в ГКН имеются сведения о ранее учтенных земельных участках, расположенных по проезду №... в с/т «Черемушки», сведения о которых внесены в ГКН из перечня ранее учтенных земельных участков от 31.12.2001г. Сведения о местоположении границ земельных участков в ГКН отсутствуют (границы в натуре не установлены, нет сведений о координатах характерных точек границы земельных участков). В перечне ранее учтенных земельных участков по состоянию на 31.12.2001г. значатся Черняев Н.Т., участок №... площадью ... кв.м. и Матвеева Н.В., участок №... площадью ... кв.м. На основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от 26.10.1994г. №... Черняеву Н.Т. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №... на земельный участок площадью ... кв.м. (границы: ширина – 19,50 м., длина – 42,50 м). Согласно кадастровому паспорту от 02.12.2009г. №... земельному участку №..., принадлежащему Черняеву Н.Т., присвоен кадастровый номер ..., в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 06.12.1995г. № ... для садоводства в садоводческом товариществе «Черемушки-1» Эжвинского комплекса, участок №..., проезд ... Матвеевой Н.В. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. (с границами: длина 42,00 м, ширина 19.70 м.), выдано свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №.... 02.07.2009г. Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости Республики Коми Матвеевой Н.В. выдан кадастровый паспорт №... земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., содержащий особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 27.07.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК на основании вышеуказанного свидетельства и постановления главы администрации истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на названный земельный участок с кадастровым номером .... 01.10.2010г. Матвеева Н.В. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., предъявив межевой план, изготовленный 30.09.2010г. ООО «Компас»; акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными пользователями, подписанный Черняевым Н.Т. и председателем СТ «Черемушки-1» Дурягиным М.Г. 04.10.2010г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» истцу был выдан кадастровый паспорт №... земельного участка площадью ... кв.м. 22.10.2009г. СТ «Черемушки» и ООО «Мой город» заключили договор №... о проведении межевания земельных участков. В перечень лиц, осуществляющих межевание земельных участок, вошел Мельников А.А. По результатам межевания, выполненного ООО «Мой город», площадь земельного участка №... была установлена в размере ... кв.м. Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.05.2010г. №... «О предоставлении Мельникову А.А. земельного участка в собственность для садоводства» на основании добровольного отказа прекращено садоводческому товариществу «Черемушки» Эжвинского комплекса пользование земельным участком №... площадью ....м. по проезду .... Утверждена схема расположения земельного участка №... на кадастровой карте территории МО ГО «Сыктывкар» площадью ....м. Мельникову А.А. предоставлен указанный земельный участок в собственность, бесплатно, для садоводства. С целью определения соответствия документально зафиксированных границ земельных участков и фактического пользования спорными участками, проверки обоснованности доводов сторон судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза. Из заключения землеустроительной экспертизы от 28.12.2009года следовало, что разбивка земельных участков в садоводческих товариществах являлась условной, без учета особенностей рельефа местности и других географических характеристик. Координаты границ участков декларативны, то есть не закреплены геодезически на карте местности. В процессе жизнедеятельности происходит естественное смещение участков, что приводит к изменению их площадей. Постановка на кадастровый учет таких участков производится по фактически сложившимся границам земельных участков. По этим причинам восстановить первичные границы участков не является возможным. Привязать вышеназванные земельные участки к плану местности возможно посредством межевания. Результатом таких работ является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет. Фактически используемая площадь равна: участок ... – ... кв.м., участок ... – ....м., участок ... – ... в.м. Определить точное расположение участков №..., №..., №... на местности не является возможным. Условной границей, делившей дачные участки, являлась так называемая «межа» (углубление в земле, служащее для отвода сточных вод). Если брать за основу такое деление, то видно, что владельцы участков №..., №..., №... расположили свои заборы (часть) по направлению, соответствующему направлению межи. В таком случае граница участка №... не совпадает с этим направлением. Согласно указанному заключению ширина участка №... у центральной дороги - 19,22м, у проезда - 18,97м, длина на границе с участком №... - 45,78м, на границе с участком №... – 43,62м. По тем же замерам ширина участка №... у центральной дороги - 17,63м, у проезда - 19,38м, длина на границе с участком №... - 41,84м, длина на границе с участком №...-41,35м. В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения судебно-землеустроительной экспертизы от 28.12.2009г.,учитывая показания эксперта М., специалиста П., а также расхождением в площади участка №... (по экспертизе – ....м.) с межевым планом ООО «Мой город» (... кв.м.) судом была назначена дополнительная экспертиза. В заключение дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы от 01.06.2010г. указано, что разбивка земельных участков в садоводческих товариществах являлась условной, без учета особенностей рельефа местности и других географических характеристик. Координаты границ участков декларативны, то есть, не закреплены геодезически на карте местности. В процессе жизнедеятельности происходит естественное смещение участков, что приводит к изменению их площадей. Постановка на кадастровый учет таких участков производится по фактически сложившимся границам земельных участков. По этим причинам восстановить первичные границы не является возможным. Возможно представить только условное деление, восстановить исходные данные не является возможным. Если при определении границ земельных участков №... и №..., имеющиеся в натуре в настоящее время взять за основу условную границу (при площади ... кв.м.), то площадь увеличения земельного участка №... составит ....в.м, земельного участка №...- ....в.м., можно утверждать, что определить точное расположение участков №..., №... и №... на местности не является возможным. Условной границей, делившей дачные участки, являлась так называемая «межа» (углубление в земле, служащее для отвода сточных вод). Если брать за основу такое деление, то на схеме видно, что владельцы участков №..., №..., №... расположили свои заборы (часть) по направлению, соответствующему направлению межи. В таком случае граница участка №... не совпадает с этим направлением. На схеме показан вариант расположения участка №... при условии, что будут выдержаны направления межи и длины границ участка, согласно свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №... и схеме расположения участков, утвержденной в 1989г. Таким образом, будет происходить наложение участка №... на участок №..., площадь которого равна ... кв.м. В судебном заседании представитель ООО «Компас» Леканов К.В. пояснил, что невозможно определить, с чьей стороны допущено нарушение - с №... или с №... участка. У ответчика удлинение в обе стороны составило в общем 82кв.м., без них площадь его участка составляет ....м. В общую площадь истца в ходе экспертизы не были включены сарайки, так как она сказала, что не использует эту площадь, нижнюю границу составили со слов истца. Замеры границы производили по забору ответчика. Если производить замеры с №... участка, то произойдет наложение участка №... на участок №... в размере установленной экспертизой площади ....м. В ходе рассмотрения дела в связи с расхождениями в замерах ООО «Мой город» и ООО «Компас» 01.09.2010г. ООО «Мой город» составило акт проверки качества межевания земель в отношении земельного участка №..., площадь которого была уточнена и составила ....м. Из объяснений представителя ООО «Мой город» следует, что первичная съемка была произведена неверно по причине того, что обмеры производились в зимний период времени и высота снежного покрова со стороны главной дороги превышала высоту забора. При этом по повторным замерам ООО «Мой город» ширина участка №... составила: со стороны проезда -19,12м, со стороны центральной дороги-19,32м. Длина по границе с участком 9а – 45,31м, с границей участка 7а – 46,30м. Таким образом, суд установил, что Матвеева Н.В. и Мельников А.А. являются смежными землепользователями. Между ними фактически сложился порядок пользования соседними земельными участками. На момент предъявления иска Матвеевой Н.В. межевание земельных участков не было произведено. Спора об установлении границ земельных участков с другими землепользователями у Матвеевой Н.В. и Мельникова А.А. нет. В 2008 году Мельников А.А. установил забор на своем земельном участке перед канавой, разделявшей участки с момента их образования. Также установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует площади, указанной в первоначальных документах. Кроме того, учитывая, что первоначально в 1989 году участки предоставлялись площадью ... кв. м, то как следует из заключения дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы от 01.06.2010г., площадь участка истицы первоначально составляла ... кв.м., ответчика ... кв. м., участка № ... ... кв.м., участка № ... ... кв.м., участка №... ... кв.м. Согласно статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. №141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между смежными с участком истца земельными участками имеется канава (межа), прорытая в 1989-90г.г. при разделе земельных участков, то есть более 15 лет назад, следовательно между владельцами земельных участков №..., №... и №... на протяжении длительного времени фактически сложился порядок пользования земельными участками, границей которых является канава (межа); местоположение границ смежных земельных участков документально не было подтверждено при выдаче правоустанавливающих документов, в представленных до межевания сторонами документах, границы были указаны декларативно; земельный участок Мельникову А.А. площадью ... кв.м. был предоставлен как члену садоводческого товарищества и увеличение площади его земельного участка произошло за счет увеличения в длину в сторону проезда и главной дороги, что не затронуло смежные границы в виде канавы, образованной в 1989-90г.г., тем самым не затронуло права и законные интересы смежных с №... участков. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия. Доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основаниями к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -