Судья Т.Ю. Арефьева Дело №33-488/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кусковой С.В. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2010 года, по которому исковые требования Блохина Д.Е. удовлетворены.Кускова С.В. и Кускова И.К., ....рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия, установила: Блохин Д.Е. обратился с иском о признании Кусковой С.В. и Кусковой И.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и возложении обязанности на ООО «Новые технологии сервиса» - Расчетно-кассовый центр в Эжвинском районе г. Сыктывкара снять Кускову С.В. и Кускову И.К. с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение приобрел по договору купли-продажи от 11 сентября 2010 года. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в жилом помещении не проживают, членами его семьи не являются, их регистрация существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Кускова С.В. и Кускова И.К. извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. ООО «Новые технологии» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск. Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Кускова С.В. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков о месте и времени его рассмотрения. Судебной коллегией законность решения по делу проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что по договору от 01 декабря 2008 года между ОАО «...» и К.К.В. последний получил в собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... 27 июля 2010 года указанное жилое помещение продано К.К.В. Г.Т.А. и Г.Е.Л. по ... доле. 11 сентября 2010 года Г.Т.А. и Г.Е.Л. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с Блохиным Д.Е., по которому каждый из продавцов передал принадлежащие ему ... доли. Данный договор и право собственности Блохина Д.Е. зарегистрированы УФРС по РК 07 октября 2010 года. Ответчики Кускова С.В. и Кускова И.К. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с 30 апреля 2003 года. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются. Суд, удовлетворяя исковые требования, верно истолковал и применил положения ст. 288 и ч. 2ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что между истцом и ответчиками каких-либо соглашений по пользованию квартирой не заключалось, следовательно, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, поскольку не позволяет ему в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и месте и времени рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными. Извещение Кусковых произведено в соответствии с нормами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что суд предпринял необходимые меры по установлению фактического места жительства ответчиков, направленные повестки возвращены в суд с отметкой почтовой организации «возвращено за истечением срока хранения». Кроме того, кассационная жалоба в качестве адреса заявителя – Кусковой С.В. содержит те же сведения, куда направлялись судебные повестки. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -