Судья М.В. Гусарова Дело №33-409/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на решение Печорского городского Республики Коми от 06 декабря 2010 года, по которому взыскана с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» через филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Комиэнерго» в пользу Рожкова А.С. компенсация морального вреда в размере ... Взысканы с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» через филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Комиэнерго» в пользу Рожкова А.С. расходы на погребение в размере ..., судебные расходы в сумме .... Исковые требования Рожкова А.С. к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рожков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причинённого смертью его матери в результате поражения электрическим током. В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», а также потребовал возмещения расходов на погребение и судебных расходов. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности. Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в смерти Р.Н.И.., указывая, что суд неправильно применил нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имелись основания для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с грубой неосторожностью погибшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащими оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что 07 августа 2010 года мать истца Рожкова А.С. - Р.Н.И. умерла в результате поражения электрическим током, полученным вследствие приближения на опасное расстояние к оборванному проводу, находящемуся под напряжением, на объекте высоковольтная линия электропередачи (ВЛ) 20кв №7 пролет опор №63-64. Данный объект, являющийся источником повышенной опасности, находится на балансе соответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал право истца на компенсацию морального вреда в связи с тем, что источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, была причинена смерть матери истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом сделан правильный вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», поскольку на момент смерти Р.Н.И. именно данная организация являлась владельцем источника повышенной опасности ВЛ-20кВ Кожва-Соколово (местонахождение объекта основных средств – Кожвинский район электрических сетей). На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора, поскольку обязанность по компенсации истице морального вреда возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу закона наступает независимо от вины. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, и что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Ссылки на наличие запрета находится в лесу в пожароопасный период не влияют на законность решения, поскольку причинная связь между невыполнением данного запрета, направленного на предотвращение вреда в результате пожара, и поражением электрическим током отсутствует. Р.Н.И. при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявила грубой неосторожности. Основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения у суда отсутствовали. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы. Однако определяя размер расходов на погребение, судом была допущена арифметическая ошибка. Так, документально подтверждены расходы на погребение в размере .... (14 августа 2010 года), .... (14 августа 2010 года), .... (14 сентября 2010 года), .... (14 августа 2010 года), .... (09 августа 2010 года), ... (17 августа 2010 года). Иные документы не являются доказательствами, подтверждающими необходимые на погребение расходы, в связи с чем, подлежат исключению из судебного акта. Таким образом, общая сумма расходов должна составлять .... В связи с чем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в указанной части. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, уточнив абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» через филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Комиэнерго» в пользу Рожкова А.С. расходы на погребение в размере ..., судебные расходы в сумме ..., кассационную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» - без удовлетворения, Председательствующий - Судьи -