Судья С.Н. Шахтарова Дело № 33-328/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Перовой Н.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому взыскана с муниципального учреждения «Печорская центральная районная больница» в пользу Перовой Н.С. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Взыскана с муниципального учреждения «Печорская центральная районная больница» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия, установила: Перова Н.С. обратилась в Печорский городской суд с иском к МУ «Печорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указала, что в 1991 году ей была проведена операция, в результате которой возникли многочисленные осложнения, причинявшие ей нравственные страдания и физическую боль в течение длительного времени. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица не согласна с решением, указывает, что оно основано на ненадлежащем экспертном заключении и что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 11 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. Согласно ст. 17 Основ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции установлено, что в 1991 году в родильном отделении ... Перовой Н.С. была проведена операция ... врачом А.А.Ф. При этом в части ушивания ..., в качестве шовного материала был использован лавсан. В период с 1996 года по 2007 год истица обращалась в поликлинику ... по поводу ... выводящих путей с .... С декабря 2008 года наблюдалась у хирурга с диагнозом .... 24 декабря 2008 года истец отказалась от госпитализации с диагнозом .... 12 января 2009 года на основании данных TV УЗИ ОМТ был поставлен диагноз - ... по данным, который был уточнен по результатам цистоскопии 13 января 2009 года - .... Находилась на амбулаторном лечении по 15 февраля 2009 года. Истица с диагнозом ... наблюдалась в женской консультации ..., какого- либо лечения не назначалось. С 26 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года истица находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом .... В мае 2009 года прооперирована в ..., произведено .... Для определения обоснованности исковых требований судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ Минздрава Республики Коми. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ... от 01 января 2010 года основной причиной, повлиявшей на здоровье истца, явился характер заболевания – ... шовного материала из лавсана, наложенного на операционную рану ... в 1991 году, в .... Нарушений оказания медицинской помощи во время дородовой подготовки, родоразрешения, послеоперационного наблюдения допущено не было. Операция была проведена по общепринятой в акушерской практике методике. Для ушивания послеоперационной раны ... в качестве шовного материала был использован лавсан - биологически инертный материал. Возможность прошивания ... при проведении операции ... экспертизой исключается. До 2006 года Перова Н.С. признавалась практически здоровой. В последующие два года она предъявляла различные жалобы, в основном касающиеся ... системы. Врачами Печорской поликлиники ставились различные диагнозы, в том числе цистит.... При наличии жалоб и безрезультатно-медикаментозного лечения больной требовалось совместное, углубленное обследование гинеколога и уролога. Проводимое медикаментозное лечение в Печорской поликлинике осложнения основного заболевания проводилось верно и не привело к негативным последствиям для здоровья больной. Основным объективным фактором несвоевременной диагностики ... лавсановой лигатуры в ... является его исключительная редкость и отказ больной от госпитализации в Печорскую ЦРБ в декабре 2008 года. Выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений в оказании истцу медицинской помощи во время дородовой подготовки, родоразрешения, послеоперационного наблюдения, прошивание ... при проведении операции ... установлено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что диагностирование заболевания «...» произведено несвоевременно и возможно было до 2009 года, что привело не к лечению основного заболевания, а его осложнений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий истицы и с учетом разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации и считает ее соразмерной причиненным страданиям и отвечающей требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения, о неверном определении судом последствий нарушения здоровья истца, о необходимости проведения новой экспертизы по делу не могут служить основанием для отмены решения. Судом полно исследованы материалы дела, установленным обстоятельствам дана правильная оценка, закон применен верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-