Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-605/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года, по которому Взысканы с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Ванеевой Н.Г. убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего – ... руб. Взысканы с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Ледневой Н.В. убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего – ... руб. Взысканы с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Ивановой Г.П. убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего – ... руб. Взысканы с Закрытого акционерного общества «...» в пользу Христозовой Н.А. убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего – 53100 руб. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истцов Ледневой Н.В., Ивановой Г.П. и Христозовой Н.А. – Шахова К.Е., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ванеева Н.Г., Леднева Н.В., Иванова Г.П. и Христозова Н.А. обратились в суд с требованиями к ЗАО «...» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что по причине длительной задержки рейса Сыктывкар-Москва 18 февраля 2010 года они понесли убытки в размере стоимости приобретенных путевок для отдыха в городе ..., в размере ... руб. каждая. В ходе производства по делу судом была произведена замена ответчика по делу (в связи с реорганизацией) на Закрытое акционерное общество «...». В судебном заседании истцы и их представитель на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что 18 февраля 2010 года они прибыли к месту отправления рейса 5N 502 Сыктывкар-Москва в обозначенное в приобретенных билетах время, прошли регистрацию на рейс, после чего в зале вылета им неоднократно были сделаны объявления об отложении рейса. Прибывший в аэропорт Сыктывкар представитель ЗАО «...» причины задержки рейса не пояснил, время отложенного вылета не назвал, от урегулирования возникшей ситуации отказался. Во время задержки рейса 5N 502 истцы связывались со своим туроператором, который пояснил им, что согласно заключенному договору перенос рейса ... на более позднее время либо дату невозможно, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться приобретенными туристическими путевками, понеся убытки на сумму ... руб. каждая. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцы суду пояснили, что в результате длительного ожидания в зале аэропорта при низких температурах Ванеева Н.Г. впоследствии перенесла серьезное простудное заболевание; истцы испытали нравственные переживания по поводу сорвавшегося у них запланированного отдыха. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество «...» ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения. По делу установлено, что истцы приобрели в ООО «...» туристские путевки для отдыха в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ). За приобретенный туристский продукт истцы заплатили по ... руб. каждая. В организацию поездки входил перелет по маршруту ... с вылетом из аэропорта Домодедово г.Москвы 18 февраля 2010 года в 16 час. 55 мин. и проживание в отеле .... С целью прибытия в аэропорт Домодедово г.Москвы для вылета в ... истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс 5N 502 Сыктывкар-Москва с вылетом 18 февраля 2010 года в 07 час. 40 мин. Обозначенный рейс был задержан ответчиком до 14 час. 00 мин., с связи с чем истцы утратили возможность своевременно прибыть в аэропорт для вылета в .... Стоимость перелета Сыктывкар-Москва-Сыктывкар в связи с задержкой рейса ответчик возвратил истцам в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении убытков отказал. Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов убытков, причиненных им невозможностью использовать приобретенные путевки, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки причинены истцам по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры для своевременного исполнения взятого на себя обязательства по перевозке пассажиров. В силу ст. 792 ГК Российской Федерации перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами. На основании ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, в ходе производства по делу не установлено. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Закрытого акционерного общества «...» об обнаруженных технических неисправностях воздушного судна, не позволявших допустить его к выполнению полета, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. Письмо Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 08.09.2010 № 304, на которое ссылается ответчик, не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку носит характер разъяснения, и изложенные в нем сведения не касаются причин задержки рейса 5N 502 Сыктывкар-Москва. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Закрытого акционерного общества «...» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как ответчиком не доказано, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления своевременной перевозки пассажиров (в частности, путем предоставления другого самолета, организации перевозки пассажиров транспортом другого перевозчика). На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установив, что по вине Закрытого акционерного общества «...», нарушившего обязательства по договору перевозки пассажиров, истцы понесли убытки в размере стоимости неиспользованных путевок, суд обоснованно взыскал указанные убытки с ответчика. Также правомерно были удовлетворены требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер взысканной судом компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, обусловленных нарушением их планов на предстоящий отдых, срывом запланированной поездки, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что ГК Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание с перевозчика штрафа за задержку отправления транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком нормы не предусматривают освобождения перевозчика от ответственности перед пассажирами за убытки, причиненные им задержкой вылета, на основании общих правил ГК Российской Федерации о возмещении вреда. Ссылка на то, что у истцов была возможность предотвратить возникновение убытков путем взыскания сумм, уплаченных за путевку, с туроператора, либо с перевозчика по договору оказанию туристских услуг, неосновательна, поскольку достоверно установлено, что невозможность использования туристского продукта истцами произошла не по вине ООО «...» либо авиакомпании, производившей перевозку по маршруту ..., а в результате несвоевременного отправления рейса ответчиком. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «...» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: