О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Жуненко Н.А. дело № 33-565/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В., Кореневой И.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Саксонцева Н.С. на решение Интинского городского суда от 21 декабря 2010 года, по которому Саксонцеву Н.С. в иске к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам», Администрации МО ГО «Инта», Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Саксонцев Н.С. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Инта», МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, обосновывая тем, что ему был причинен ущерб при сносе дома, расположенного в ..., в которой находилось его имущество, незаконно уничтоженное ответчиками. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в квартире ... дома ... проживал с 1986 года по договору найма, где и был зарегистрирован. В апреле 2005 года он выехал из г. Инты по семейным обстоятельствам, вернулся в город 16 или 17 мая 2010 года и увидел, что его дом сровняли с землей. В квартире оставалось его имущество, перечисленное в иске, на общую сумму ... руб. Уезжая из Инты в 2005 году, он оставил ключи от квартиры знакомому ..., который, отправляясь в отпуск, с его разрешения передал ключи от квартиры соседке истца Ш.. Саксонцев Н.С. периодически звонил соседке, и она заверяла, что с его имуществом все в порядке, последний раз он звонил соседке в августе 2009 года, и она сообщила, что решается вопрос о переселении и сносе домов, обещала вывезти имущество истца из квартиры. После возвращения в Инту он от сына Ш. узнал, что его имущество вывезено из квартиры перед сносом дома не было. Поэтому, он считал, что ответчики перед сносом дома должны были вывезти его имущество из квартиры и обеспечить его сохранность, а неисполнение данной обязанности ответчиков привело к утрате истцом имущества и причинило материальный ущерб. Представители ответчика МУ «Служба заказчика по ЖКУ», администрации МОГО «Инта» в судебном заседании иск не признали, по тем основаниям, что на момент сноса дома, в котором истец был зарегистрирован, в его квартире никакого имущества не находилось. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Саксонцев Н.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценкой судом представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда. Исходя из ст.ст. 15, 16 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Как следует из материалов дела, Саксонцев Н.С. с 07.06.1988 года являлся нанимателем квартиры ... в доме ..., относящейся к муниципальному жилищному фонду. Из счет - квитанций следует, что с 2000 года у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ, которая на день рассмотрения дела с учетом перерасчета платежей на время отсутствия истца составила ... руб. Протоколом заседания Межведомственной комиссии при администрации МО ГО «Инта» от 01.07.2004г. дом ... был признан непригодным для проживания. В соответствии с заключением ВНИМИ о степени и характере влияния горных работ ликвидируемого ОАО «Шахта «...» на состояние жилого фонда 21.09.2004г. был включен в перечень домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности и подлежащим сносу. При этом, истец был включен в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «...», утвержденный Администрацией МО «Город Инта» 20 июня 2005 года. Администрацией МО ГО «Инта» 26.05.2009г., 10.11.2009г. были направлены истцу по месту его регистрации заказные письма с предложением явиться в администрацию по вопросу переселения из ветхого сносимого жилья. 08 октября 2009 года жилой дом ... был отключен от отопления, горячего водоснабжения и исключен из договора № от 01.01.2008г. 15.10.2009г. интинским отделением ОАО «Коми ЭСК» произведено отключение электроснабжения в указанном жилом доме в связи с расселением жителей. 24 декабря 2009 года Администрацией МО ГО «Инта» и МУ «Служба Заказчика» был заключен муниципальный контракт на проведение работ по сносу муниципального жилого фонда с ООО «...». В рамках исполнения обязательств по договору, подрядчик в лице Общества, произвело снос спорного дома и 29 мая 2010 года составлен акт приемки выполненных работ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом обязанность доказывания сущности и размера предъявленных ко взысканию расходов, а так же наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда должна быть возложена на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возложено на ответчика. Суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Саксонцеву Н.С., проанализировав положения норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины, вызванные противоправными действиями ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку причинение вреда, противоправность действия ответчиков, их вина в уничтожении имущества истца не установлена. Исходя из представленных фотографий, произведенных работниками МУ «Служба Заказчика» 04 мая 2010 года перед началом работ по сносу домов, следует, что спорный дом находится в полуразрушенном состоянии. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ...., согласующиеся с письменными материалами дела, которыми установлено, что дом №... на момент сноса находился в полуразрушенном состоянии, о чем свидетельствовали разбитые стекла в окнах, полуразрушенная крыша, вскрытые входные двери. .... также пояснила, что заглядывала в спорную квартиру, в которой напольные доски были сняты, остались только лаги, перегородок между комнат не было, мебель и иное имущество в квартире отсутствовали. Указанное, подтвердил также ... являющийся работником ООО «...», показавший, что дом был разобран неизвестными лицами, входные двери открыты, никакого имущества в доме не было, доступ в дом был свободный. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ... судом дана надлежащая оценка, которыми подтверждено, что на момент выбытия истца из города квартира была обставлена мебелью. Из их пояснений также следует, что в апреле 2010 года дом выглядел в таком же состоянии, что и на фотографиях, однако дверь была закрыта и кровля целая, при этом, они не знали, находилось ли в квартире имущество истца. Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что дом №... к моменту сноса был отключен от отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения, жители расселены и с осени 2009 года в нем никто не проживал, неизвестными лицами разобрана крыша, пол и перегородки между квартирами, какое-либо имущество отсутствовало. При таких обстоятельствах, вывод суда о не причастности ответчиков в причинении вреда имуществу Саксонцева Н.С. является правильным. Доводы истца, содержащие в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшими их несостоятельными, тем самым суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саксонцева Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-