Судья Т.С. Аулова Дело № 33-535/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Леднева А.Л. в интересах Садардиновой А.Х. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года, по которому Садардиновой А.Х. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, филиал №1 о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца, взыскании недоплаты, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Садардинова А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, филиал №1, в котором просила взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, который она понесла в результате смерти кормильца с сентября 2007года по август 2010 года включительно в размере ....; взыскать с ответчика ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца с сентября 2007 года в размере ... руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права, указав на неверное применение судом положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебной коллегией законность решения по делу проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 18 августа 2006 года при исполнении трудовых обязанностей на шахте ОАО «Воргашорская» с С. произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. На момент смерти последний состоял в браке с истцом. Детей от брака не было.

На момент смерти С. истец достигла 51-летнего возраста, с 2006 года ей назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от 17 декабря 2001 года.

Судом установлены размеры среднего заработка истца - ... руб. и ответчика - ... руб. за период времени с августа 2005 года по август 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Ч. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд правильно сослался на необходимость наличия признаков нахождения на иждивении умершего застрахованного лица, нетрудоспособности претендента на получение страхового обеспечения, достижение им определенного возраста либо факта, когда часть заработка застрахованного являлась постоянным и основным источником средств к существованию для возникновения права на выплату.

Исходя из анализа положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела фактора нахождения на иждивении еще недостаточно для удовлетворения заявленных требований, так как в данном случае иждивенчество приобретает правовое значение только в комплексе с нетрудоспособностью лица.

При этом суд верно истолковал понятия «иждивения» и «нетрудоспособности» с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отказе в иске и считает, что часть заработка погибшего супруга Садардиновой А.Х. является ее основным средств к существованию. Данный довод проверен судом и обоснованно признан несостоятельным. На основании анализа получаемых истцом и умершим С. денежных сумм суд правильно признал, что собственный заработок истца значительно превышает часть заработка застрахованного С., приходящаяся на долю заявителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева А.Л. в интересах Садардиновой А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –