Судья Бочарова С.В. дело № 33-547/2011 в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Жарука В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, по которому иск Жарука В.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» об оспаривании решения об отказе в установлении степени утраты профтрудоспособности удовлетворен частично. Установлена у Жарука В.В. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания – ... - в размере ... % с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Жарука В.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» об установлении с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профтрудоспособности в размере ...% бессрочно, возложении обязанности по выдаче в трехдневный срок справки об установлении процентов утраты профтрудоспособности отказано, Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жарук обратился в суд с иском об оспаривании решения филиала № № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении степени утраты трудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в отделении профпатологии МУЗ «Городская больница №». В результате проведенного обследования решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз .... После составления и утверждения акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профтрудоспособности. Однако после проведенного филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования проценты утраты профтрудоспособности по профзаболеванию и группа инвалидности установлены не были. ФГУ «ГБ МСЭ по РК» решение филиала оставлено без изменения, с чем он не согласен. Считает, что при вынесении решения не были применены нормы действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и нарушению его права на возмещение вреда, причиненного здоровью. В связи с этим истец просит признать указанное решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» незаконным и обязать ответчика выдать ему справку об установлении ...% утраты профтрудоспособности со дня наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) в 3-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения. В своих уточнениях исковых требований Жарук просит выдать ему справку о ...% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (дня установления диагноза) и установить ему проценты утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока переосвидетельствования. Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено, что Жарук работал на предприятиях угольной отрасли: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ..., ..., с ДД.ММ.ГГГГ – ...». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья на основании п.... ст.... ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. По последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено ...% утраты профтрудоспособности и ... группа инвалидности. Работая на указанных предприятиях, Жарук получил профессиональное заболевание ..., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ совместной ВК № отделения и поликлиники профпатологии Горбольницы № – центр профпатологии г.Воркуты. В ДД.ММ.ГГГГ диагноз профзаболевания подтвержден Институтом общей и профессиональной патологии ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана, где Жарук находился на обследовании в ... отделении клиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По последствиям профессионального заболевания истец ДД.ММ.ГГГГ впервые освидетельствован в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по РК», однако в установлении группы инвалидности, процентов утраты профтрудоспособности ему было отказано. При пересмотре решения филиала № в порядке контроля в ФГУ «ГБ МСЭ по РК» оно было оставлено без изменения. Согласно заключению ФГУ «СПб НЦЭПР им.Альбрехта ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ, которому определением суда было поручено провести экспертизу, решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ признано неправильным. Нарушения функций периферической нервной системы в виде незначительных сенсорных и трофических нарушений, по мнению экспертов, не приводят к ограничению жизнедеятельности, однако характер этих нарушений стойкий (несмотря на отсутствие контакта с неблагоприятными производственными факторами и проводимые лечебные мероприятия). На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления профессионального заболевания) должно быть установлено ...% утраты профтрудоспособности. Признавая наличие у истца утраты профессиональной трудоспособности от полученного на производстве профзаболевания в размере ... %, суд исходил из того, что вследствие незначительных нарушений функций организма, обусловленных ..., истец частично утратил профессионально значимые функции и качества, необходимые для выполнения работы в профессии ГРОЗ. При этом в силу п.2 Правил установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, суд установил истцу ...% утраты профтрудоспособности именно с ДД.ММ.ГГГГ- даты первичного освидетельствования истца в филиале № по последствиям профзаболевания - .... В то же время оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности бессрочно судом не установлено. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных при разрешении спора нарушениях норм материального либо процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оформление полномочий представителя могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в исковом заявлении, Жаруку ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлением о вручении судебной повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ДД.ММ.ГГГГ лицом, действующим от имени истца по доверенности, о чем свидетельствует подпись, получившего заказное письмо. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении адресата о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании несостоятельны и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что судебная повестка должна быть вручена лицу лично под расписку, при наличии предусмотренных доверенностью таких полномочий у представителя, не может быть принята во внимание. Необоснованным является и довод о неизвещении филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку филиал также был надлежащим образом извещен, что подтверждается направленным ему заказным письмом с уведомлением. Кроме того, в качестве надлежащего ответчика судом привлечено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК». Приведенные истцом доводы, касающиеся подачи им уточнения искового заявления, основаниями, влекущими отмену принятого по делу судебного решения, признаны быть не могут. Спор разрешен судом по заявленным требованиям, с учетом предъявленного суду уточненного искового заявления. Суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение экспертов ФГУ «СПб НЦЭПР им.Альбрехта ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено на основании анализа актов освидетельствования истца в бюро МСЭ, выписных эпикризов, выписок из амбулаторной карты, заключения профпатологов. Принятое во внимание судом при разрешении спора заключение экспертов, которое оспаривает истец, достаточно полное, неясностей не содержит, является научно обоснованным. Эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, имеют соответствующую медицинскую квалификацию, обладают специальными познаниями в области поставленных перед ними вопросов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на нормативных документах и представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истца. Указанное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертам у суда отсутствовали. Ссылка в жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.04.2009 несостоятельна, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Установление истцу ...% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - даты первичного освидетельствования истца в филиале № по последствиям профзаболевания - ..., основано на требованиях закона, предусматривающего установление степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования пострадавшего. В связи с этим оснований для установления утраты профтрудоспособности Жаруку В.В. с ДД.ММ.ГГГГ - даты установления диагноза профзаболевания, как того требовал истец и как указано в заключении экспертов, не имелось. Ввиду незначительных нарушений у истца функций ..., которые не препятствуют выполнению им работы по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на ... часть прежней загрузки, у суда также отсутствовали основания для установления ему ...% утраты профтрудоспособности бессрочно. Ненаправление судом ответчику копии уточненного искового заявления, согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как это нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого по делу решения. В силу вышеназванной нормы гражданского процессуального закона не может повлечь отмену решения и довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска о признании незаконным решения филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» об отказе истцу в установлении степени утраты трудоспособности. Исходя из заявленных истцом требований, суд разрешил спор по существу, обязав установить Жаруку В.В. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания с момента освидетельствования. Материальный закон применен судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарука В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-