Судья С.В. Бочарова Дело № 33-546/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Глушкова М.В., при секретаре Коданевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ «Автохозяйство министерство внутренних дел по Республике Коми» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года, по которому иск Тазиева К.Л. к Алексееву Д.В., ООО «Росгосстрах», Государственному учреждению «Автохозяйство Министерства внутренних дел по РК», Управлению внутренних дел по г.Воркуте, Управлению внутренних дел по г.Сыктывкару, Министерству внутренних дел по РК о взыскании материального ущерба, индексации, судебных расходов удовлетворён частично; с ООО «Росгосстрах» в пользу Тазиева К.Л. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, судебные расходы – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; с Государственного учреждения «Автохозяйство Министерства внутренних дел по РК» в пользу Тазиева К.Л. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... рублей, судебные расходы – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек; в удовлетворении требований Тазиева К.Л. к Управлению внутренних дел по г.Воркуте, Управлению внутренних дел по г.Сыктывкару, Министерству внутренних дел по РК о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано; в удовлетворении требований Тазиева К.Л. к Алексееву Д.В. о взыскании индексации сумм материального ущерба, судебных расходов отказано, Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя МВД РК Плебан О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тазиев обратился с иском к Алексееву, ООО «Росгосстрах», ГУ «Автохозяйство МВД по РК», УВД по г.Воркуте, УВД по г.Сыктывкару, МВД по РК о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, индексации, судебных расходов. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и выплаченной суммой; с ответчика ГУ «Автохозяйство МВД по РК» сумму фактического ущерба, превышающую сумму страхового возмещения с индексацией за несвоевременную выплату. Ответчики исковые требования не признали. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе ГУ «Автохозяйство МВД по РК» просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., водитель Алексеев управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим ГУ «АТХ МВД по РК» в нарушение п.... Правил дорожного движения, двигаясь в дворовой территории на перекрестке равнозначных дорог, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю ..., г/н ..., совершил столкновение с указанным автомобилем, находящимся под управлением и принадлежащим Тазиеву. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД г. Воркуты по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад». На основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», Тазиеву ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Согласно отчету по оценке стоимости ущерба в Бюро независимой оценки «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом износа запчастей автомобиля составляет ... рублей, без учёта износа запчастей - ... рублей. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Согласно подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Исходя из вышеизложенного, с учётом фактических обстоятельств по делу и норм закона, судом первой инстанции требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены правомерно. При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы, следовательно разница между страховой суммой и фактически выплаченной страховой компанией суммой ущерба подлежала взысканию с ООО «Росгосстрах». Объем же ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, верно определён судом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскан с ГУ «Автохозяйство МВД по РК». Данные выводы суда подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. По смыслу вышеприведённых правовых норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поскольку её цель является восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчётом и суммой ущерба установленных в результате оценки Бюро «Экспертиза» не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» и Бюро независимой оценки «Экспертиза» пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии и объема его ремонта. При этом ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в ходе повторных осмотров поврежденного автомобиля истца не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия. Осмотр поврежденного автомобиля в момент составления протокола о ДТП носил поверхностный характер, что свидетельствует об отраженных в протоколе повреждениях, а также подтверждено характером установленных дополнительных повреждений. Оценщиком Бюро независимой оценки использованы нормативные документы, справочники, данные о стоимости запасных частей и деталей, в отчёте приведена стоимость нормо-часа применительно к региону, в котором произошло происшествие, к отчёту приобщены документы, подтверждающие квалификацию и подготовку специалиста-оценщика. Оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного специалиста у суда не имелось. Не влекут отмену решения суда и ссылки жалобы на то, что при расчёте суммы материального ущерба специалист Бюро независимой оценки «Экспертиза» руководствовался рыночными ценами по г.Воркуте, поскольку данное обстоятельство не противоречит нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.393 ГК РФ, а также требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Собственного расчёта суммы ущерба ответчиком не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Оценка допустимых и достоверных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Автохозяйство министерство внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения. Председательствующий- Судья -