ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Круковская А.В. Дело №33-454/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ярунина Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, согласно которому в удовлетворении исковых требований Ярунина ФИО8 о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ГУП, об обязании Министерства энергетики Российской Федерации выделить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера, об обязании Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности с учетом непрерывного стажа работы в угольной отрасли - отказано. Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя Ярунина Н.В. – Хидирова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ярунин Н.В. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера и возложении обязанности предоставить данную субсидию. В обоснование иска указал, что 21.11.1997 в связи с ликвидацией Автобазы ГУП он был уволен по п. 1 ст.33 КЗоТ Российской Федерации. На день увольнения у него имелся необходимый стаж, однако в нарушение требований законодательства он не был включен в список высвобожденных работников ликвидируемого предприятия, в отношении которых ликвидационной комиссией и органом местного самоуправления г. Воркуты принято решение о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Администрация МО ГО «Воркута», Министерство энергетики Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных ответчиками отзывах на иск, исковые требования не признали. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Ярунин Н.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат как требованиям федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и фактически установленным обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Ярунин Н.В. в разные периоды с 1970 по 1997 работал на Автобазе ГУП, которая в 1997 году была переименована на Автобазу ГУП. 21.11.1997 истец уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения стаж работы истца в Автобазе ГУП составил более 24 лет. Согласно Положению «О структурной единице» Автобаза, действующая на внутри-хозяйственном расчете в составе ГУП, входит в состав ГУП на правах структурной единицы, действует на полном внутрихозяйственном расчете, имеет права и обязанности, предусмотренные Положением по осуществлению производственной и финансово-экономической деятельности. При этом ГУП не отвечает по обязательствам Автобазы, равно как и Автобаза не отвечает по обязательствам ГУП. Приказом генерального директора ГУП от 14.11.1997 №36 Автобаза ГУП переименована в дочернее государственное унитарное предприятие «...» ГУП и действовала до принятия решения о ликвидации ГУП в октябре 1999 года. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №1612-р принято решение о ликвидации ГУП и входящих в его состав дочерних предприятий и Минтопэнерго России поручено осуществить совместно с Правительством Республики Коми мероприятия по переселению и обеспечению занятости высвобождаемых работников ликвидируемого предприятия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ГУП в связи с ликвидацией. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на период принятия решения о ликвидации ГУП работником данного предприятия не являлся, что в соответствии с требованиями федерального законодательства исключает предоставление ему жилищной субсидии. Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права. Федеральным законодательством, регулирующем спорные правоотношения, предусмотрено, что работникам, высвобождаемым при ликвидации организаций угольной отрасли, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена возможность предоставления жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при условии их высвобождения до 01.01.2005 года и наличия стажа работы в организациях угольной промышленности не менее чем 10 лет. Таким образом, условие о ликвидации организации угольной промышленности является одним из основных условий для предоставления жилищной субсидии, на которую претендует истец. Как следует из материалов дела, 21.11.1997 истец уволен не из ГУП, решение о ликвидации которого было принято на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №1612-р, а из Автобазы ГУП, которое, несмотря на то, что являлось структурным подразделением ГУП, имело статус самостоятельного юридического лица и было ликвидировано органами управления данного предприятия. Ликвидации предприятия угольной отрасли, к которой относится ГУП, что является основанием для признания права на получение жилищной субсидии, на момент увольнения истца не происходило. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Ярунина Н.В. Иное толкование заявителем положений вышеуказанных норм закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярунина Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи