Судья Аулова Т.С. дело №33-763/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Глушкова М.В.и Кореневой И.В. при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ванеева И.О. Овчинникова О.А. на решение Воркутинского городского суда РК от 07 декабря 2010 года, которым взысканы с Ванеева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... ... пользу Клеер А.И., проживающего по адресу ..., материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении требований иска к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» истцу отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клеер А.И. предъявил в суде иск к Ванееву И.О. о взыскании в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по проведению экспертизы и государственной пошлине. Определениями Воркутинского городского суда РК по делу в качестве третьих лиц привлечены Филиал «Росгострах-Северо-Запад» Главное Управление по Республике Коми, ООО «Росгосстрах»; в качестве соответчиков администрация МО ГО «Воркута» и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута». Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в отсутствие Ванеева И.О., представителей ООО «Росгосстрах», администрации МО ГО «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», извещенных о слушании дела надлежащим образом. Представитель Ванеева И.О. в судебном заседании с иском был не согласен. Суд постановил указанное решение. Представитель Ванеева И.О. не согласен с решением суда и просит его отменить, поскольку вред причинен вследствие непреодолимой силы, что исключает вину его доверителя в причинении ущерба автомобилю Клеер А.И. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований отмены решения не усматривает. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Ванеев И.О., управляя автомашиной ... государственный номер ... на ..., возле ..., неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной ... государственный номер ... под управлением ФИО4, затем не справился с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... государственный номер ... под управлением Клеер А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ванеев И.О. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. ... ч. ... КоАП РФ за нарушение п.... Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..., однако, решением Воркутинского городского суда РК от 22.10.2009г. постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Воркуте. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ванеева И.О., в тоже время установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ванеевым И.О. нарушены п. ... Правил дорожного движения РФ. Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Клееру А.И., причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Рыночная стоимость ущерба, согласно отчету Бюро независимой оценки «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа АТС составила ... руб., с учётом износа составила ... рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и пришел к правильному выводу, что Ванеев О.И. должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ванеевым И.О. пунктов ... и ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. Дав правильную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и акту оценки рыночной стоимости, причиненного ущерба автомашине истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб с Ванеева О.И. за вычетом выплаченных филиалом ООО «РГС-Северо-Запад» ГУ по РК ... рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ванеева в дорожно-транспортном происшествии, были предметом обсуждения в судебном заседании, правильно оценены судом, их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Как правильно указал суд в решении, из схемы места дорожно- транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль Ванеева И.О. в момент ДТП находился на полосе встречного движения; замечаний при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия не заявлено; выбоина на проезжей части отражена на схеме, однако, как причина дорожно- транспортного происшествия участниками ДТП заявлена не была. Оснований для возложения ответственности на других ответчиков также обоснованно не установлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд также присудил ко взысканию с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению независимой оценки и уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Воркутинского городского суда РК от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ванеева О.И. Овчинникова О.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :