Судья Жуненко Н.А. дело № 33-331/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой Г.Н. на решение Интинского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым Отказано Поповой Г.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что в период работы с 12.10.1983 по 12.05.2004 во вредных условиях на предприятиях угольной отрасли (ш. «Глубокая», ш. «Западная-бис»), приобрела ряд профессиональных заболеваний. 21.10.2010 ей Интинской МСЭК установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности. В судебном заседании Попова Г.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Компания «Интауголь» в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на иск требования не признал в полном объеме. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Попова Г.Н. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истица в период с 12.10.1983 по 07.11.2005 работала на различных предприятиях угольной отрасли в различных должностях: шахта «Глубокая» объединения «Интауголь», Птицефабрика «Интинская», шахта «Западная», шахта «Западная» п/о «Интауголь», Шахта «Западная» концерна «Интауголь», АООТ «Шахта «Западная», ОАО «Шахта «Западная-бис», ГУП РК «Птицефабрика «Интинская», откуда 07.11.2005 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Во время работы истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов и приобрела заболевания профессионального характера (...), выявленные при обследовании в ГУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Центр профпатологии в мае 2007 года. Актом расследования профзаболевания от 04.07.2007 ответственность за повреждение здоровья истца возложена на администрацию ликвидированных предприятий: п/о Интауголь шахта «Глубокая», шахта «Западная»; АООТ шахта «Западная»; ОАО «Шахта «Западная-бис» пропорционально отработанному времени. Во исполнение решения Интинского городского суда Республики Коми от 17.06.2010 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» установило истцу утрату профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям в размере 10% на срок с 20.11.2009 до 01.12.2011. В соответствии со статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Разрешая спор, уд установил, что при реорганизации ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в его состав не вошли шахта «Глубокая», шахта «Западная», АООТ шахта «Западная» и ОАО «Шахта «Западная-бис», ответственные за повреждение здоровья истца, правопреемником указанных предприятий ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» не является, следовательно, правильно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам указанных предприятий угольной отрасли, и обоснованно отказал в удовлетворение заявленных требований истца к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд установил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно и мотивировано. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи