Судья Злая Л.А. № 33-330/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г. судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МОГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 06 декабря 2010 года, по которому признано незаконным заключение Межведомственной комиссии Муниципального образования городского округа «Инта» № ... от 31 марта 2010 года о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: .... Признано жилое помещение, расположенное по адресу: ... непригодным для проживания. Администрация Муниципального образования городского округа «Инта» обязана предоставить Денисенко О.П. на состав семьи 2 человека: Денисенко О.П., Денисенко Д.М. по договору социального найма жилое помещение в черте населенного пункта город Инта Республики Коми, состоящее из трех комнат, благоустроенное применительно к условиям города Инта Республики Коми, общей площадью не менее 63,9 кв. м., отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Администрация Муниципального образования городского округа «Инта» обязана принять у Денисенко О.П. занимаемую ею квартиру .... Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денисенко О.П. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта» от 31.03.2010 № ... о пригодности для проживания жилого помещения по адресу: ..., обязании предоставить благоустроенное жилое помещение для проживания, не менее ранее занимаемой площади, в черте г. Инты, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам. В обоснование заявленных требований указала, что заключение МВК о пригодности жилого помещения для проживания было выдано без необходимой проверки фактического состояния дома 1952 года постройки, в котором капитальный ремонт не проводился, срок эксплуатации дома в районе Крайнего Севера истёк, имеется деформация основных конструкций дома, устранение которых невозможно. Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Ответчик - администрация МОГО «Инта» возражал против заявленного иска. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация МОГО «Инта» с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам в ней изложенным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 11.02.2009 № ... в соответствии с постановлением Главы администрации МО «Город Инта» от 05.02.2009 № ... Денисенко О.П. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 63,9 кв. м по адресу: .... Совместно с ней в жилое помещение вселена дочь Денисенко Д.М., ... г.р. Согласно заключениям Межведомственной комиссии МОГО «Инта» от 23.11.2009 № ... и от 31.03.2010 № ... квартира, расположенная по адресу: ..., признана пригодной для проживания. Определением суда от 26.05.2010 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено независимому экспертному учреждению ООО «...» и ФГУЗ «...». По результатам проведенной ФГУЗ «...» санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2010 № ... в жилых комнатах ... температура и скорость движения воздуха соответствуют допустимым нормам; параметры относительной влажности выше предельно допустимых норм и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1002-00. В целях определения технического состояния несущих и ненесущих строительных конструкций, инженерного обеспечения квартиры истца экспертным учреждением ООО «...» 02.10.2010 проведено визуальное обследование технического состояния данного жилого помещения, по результатам которого вынесено заключение от 16.11.2010 № .... Согласно выводам экспертов жилой дом по ... находится в ветхом состоянии, установлена угроза внезапного обрушения несущих конструкций цокольного перекрытия внутреннего коридора .... Общий физический износ дома на момент обследования составляет 72%, что относит дом к ветхим. Фактический срок эксплуатации дома в северных условиях истек. При дальнейшей эксплуатации жилого дома техническое состояние несущих конструкций будет только ухудшаться вплоть до обрушения, которое может произойти в любой момент. Для исключения несчастных случаев от обрушения деревянных конструкций рекомендовано жилые помещения в доме признать непригодными к проживанию, внести жилой дом в муниципальную программу переселения граждан, и произвести переселение в другое жилье. Установив фактические обстоятельства дела, и учитывая изложенные в заключениях экспертов ФГУЗ «...» и ООО «...» выводы о фактическом состоянии дома, износ которого не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов, суд правомерно посчитал необъективным заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта», а выводы комиссии не соответствующими данным о действительном физическом износе дома. При этом, возлагая на администрацию МОГО «Инта» обязанность по предоставлению другого жилого помещения Денисенко О.П., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 87 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. На основании приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить Денисенко О.П. на состав семьи два человека по договору социального найма равноценное жилое помещение в черте г. Инты. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Оспаривая законность принятого судебного акта, в кассационной жалобе ответчик указывает на отнесение вопроса по признанию жилых помещений непригодными для проживания к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», принятым в соблюдение требований ст. 15 ЖК РФ, уполномоченным органом к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Однако, исходя из того, что в силу положений ст. 254 Гражданского процессуального Российской Федерации, гражданам предоставлено право оспаривания в суде решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку гражданин вправе оспорить в суде решение межведомственной комиссии, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, если таким решением нарушены его права и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно с целью проверки обоснованности заключения межведомственной комиссии, назначил и впоследствии принял во внимание заключения экспертиз о непригодности жилого помещения для проживания как одно из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, независимо от того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость только от наличия решения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. В связи с этим суд правомерно обязал орган местного самоуправления незамедлительно предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Интинского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МОГО «Инта» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи