Судья Орлова И.А. Дело № 33-506/11

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Харманюк Н.В., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Катиловой Н.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9.12.2010 года, по которому Катиловой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Харченко С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Харченко С.Н., судебная коллегия

установила:

Катилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Харченко С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Катилова Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы Катиловой Н.Н., судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из дела ДД.ММ.ГГГГ между Катиловой Н.Н. и Харченко С.Н. заключено соглашение, по условиям которого адвокат Харченко С.Н. принял на себя обязательства представлять интересы N. при рассмотрении уголовного дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанции. Катилова Н.Н. оплатила адвокату гонорар в размере ...., проезд железнодорожным транспортом, а также оплату иных расходов связанных с выездом адвоката в ..., в том числе проживание в гостинице.

В порядке выполнения соглашения ... N., неоднократно участвуя в судебных заседаниях в ... суде. На обвинительный приговор ... суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении N. адвокатом Харченко С.Н. составлена и предъявлена в Верховный суд Республики Коми кассационная жалоба, он же участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу при рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в отношении N.

Из дела также следует, что адвокатом Харченко С.Н. на приговор Интинского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ... была составлена и предъявлена надзорная жалоба.

Верховным судом Республики Коми надзорная жалоба Харченко С.Н. была возращена на основании заявления Катиловой Н.Н. об отзыве надзорной жалобы адвоката.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание помощи назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, между сторонами возникли отношения, характерные для договора поручительства.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 977 ГК РФ предусматривают одним из оснований прекращения договора поручительства отмену поручения доверителем.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Заключая соглашение об оказании правовой помощи ... N., стороны согласовали его существенные условия: объем поручаемой работы, размер вознаграждения адвоката и порядок его уплаты, невозможности одностороннего отказа обоих сторон от выполнения взятых обязательств.

Из заключения квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката Харченко С.Н., возбужденного на основании жалобы N., следует, что такое производство было прекращено комиссией в связи с отсутствием в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Оценив объем работы, проделанной адвокатом Харченко С.Н. по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что защиту интересов N. адвокат осуществлял профессионально и в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвокатов, каких-либо действий, ущемляющих права N. на защиту не допускал.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств ни законом, ни соглашением не допускается, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении адвокатом порученной работы и наличии оснований для расторжения договора истцом представлено не было, суд обосновано отказал в иске Катиловой Н.Н. о взыскании уплаченного вознаграждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы Катиловой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катиловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –