ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захваткин И.В. Дело № 33- 491/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2011 г. дело по кассационной жалобе

представителя Ложкина Н.А. Соколова А.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года, по которому

Иск Шикирявого А.М. удовлетворен.

С Ложкина Н.А. в пользу Шикирявого А.М. взыскано ... рублей по сделке купли – продажи транспортного средства, ... рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

С Ложкина Н.А. в доход бюджета МР «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Ложкина Н.А. Соколова А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шикирявый А.М. обратился с иском к Ложкину Н.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по заключенной сделке купли – продажи автомашины ГАЗ-3309, 2006 года выпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Ложкин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что договор купли – продажи транспортного средства не заключался, имелось лишь намерение Ложкина приобрести автомашину. Расписка Ложкина Н.А. об обязании передать ... рублей не содержит предмета договора купли – продажи.

Княжпогостским районным судом вынесено приведенное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель Ложкина Н.А. не согласен с решением суда, полагает, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, не обоснованно взыскал денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Заявляя исковые требования, Шикирявый А.М. указывал, что 03 марта 2009 года между ним и Ложкиным Н.А. заключен договор купли – продажи автомобиля марки ГАЗ-3309. При этом автомобиль был передан покупателю. Ложкин Н.А. в свою очередь написал расписку, в соответствии с которой обязался передать денежные средства за проданный автомобиль в срок до 30 марта 2009 года.

В материалах дела действительно имеется расписка от 03.03.2009г.(л.д. 9), из которой следует, что Ложкин Н.А. обязуется выплатить Шикирявому А.М. деньги в сумме ... рублей в срок до 30 марта 2009 года. Основания такой выплаты не указаны.

Из обстоятельств дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что автомобиль ГАЗ-3309 был приобретен в 2006 году Куштысевой Т.Е. и до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД на ее имя.

Куштысева Т.Е. обращалась с иском к Ложкину Н.А. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль в сумме ... рублей и решением Княжпогостского районного суда от 10 июля 2009 года ее требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК 07 сентября 2009 года решение суда отменила, указав, что между истицей и ответчиком не оформлялась сделка купли – продажи автомашины, ответчик не имел никаких обязательств перед истицей по оплате указанной автомашины. Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика денежных средств и, отменяя решение суда первой инстанции, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем Ложкин Н.А. обратился с иском к Шикирявому А.М. о признании сделки недействительной, указывая, что договор в письменной форме между ним и Шикирявым А.М. не заключался, автомашина не была зарегистрирована в ГИБДД и в налоговом органе на имя Шикирявого.

Решением Княжпогостского районного суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора купли – продажи транспортного средства подтверждается распиской, составленной Ложкиным Н.А. 03 марта 2009 года.

При рассмотрении кассационной жалобы представителя Ложкина Н.А. судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, исключив данный вывод из мотивировочной части решения. Решение суда первой инстанции оставлено кассационной коллегией без изменения, поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Удовлетворяя заявленные Шикирявым А.М. исковые требования о взыскании с Ложкина Н.А. денежных средств, суд исходил из того, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлены обстоятельства о заключении между Ложкиным Н.А. и Шикирявым А.М. договора купли – продажи автомашины, договор признан действительным и сам ответчик в судебных заседаниях указывал о приобретении автомашины у Шикирявого А.М.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании денежных средств нельзя согласиться, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения спора по существу.

Для установления оснований для взыскания с ответчика денежных средств суд первой инстанции должен был достоверно установить обстоятельства заключения сторонами договора купли – продажи, а также выполнение сторонами его условий.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что имели намерение совершить сделку по купле – продаже автомобиля. При этом материалы дела содержат противоречивые данные о том, когда фактически состоялась передача автомашины. Однако ответчик пояснял, что машину забрал у истца 03 марта 2009 года после написания расписки, а за неделю до 30 марта 2009 года Шикирявый А.М. забрал документы на автомобиль для снятия его с учета, однако автомобиль с учета в ГИБДД не был снят, документы на автомашину ответчику не возвращены. В апреле 2009 года ответчик Ложкин Н.А. вернул автомашину истцу вместе с ключами, указав, что в машине обнаружены недостатки, кроме того, автомашина без документов ему не нужна.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом Шикирявым А.М., который подтвердил, что действительно забирал документы на машину для снятия ее с регистрационного учета. Факт возврата автомобиля подтверждается актом приема автомобиля, подписанным Шикирявым А.М. и Сидорчуком Р.И. 24 апреля 2009 года (л.д.12). То обстоятельство, что автомашина с апреля 2009 года находится у истца Шикирявого А.М. подтверждено и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Куштысевой Т.Е.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Согласно указанной норме, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся реального исполнения сторонами условий договора купли – продажи автомобиля, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить юридически значимые обстоятельства совершения сторонами сделки по купле – продаже автомобиля. Кроме того, суду следует дать оценку доводам представителя ответчика о том, что договор продажи транспортного средства сторонами не исполнен, расписка от 03 марта 2009 года, предусматривающая обязательство Ложкина Н.А. выплатить Шикирявому А.М. денежные средства в сумме ... рублей не может быть положена в основу вывода о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку вывод суда о подтверждении факта заключения договора купли – продажи данной распиской признан кассационной инстанцией не обоснованным.

На основании ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус