Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-73/2011

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Брагиной И.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года, которым Брагиной И.П. в иске к ИП Носковой Л.В. о взыскании стоимости пальто в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Брагиной И.П. – Турышева А.А., ответчика ИП Носковой Л.В. и ее представителя Зайнулина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагина И.П. обратилась в суд с иском к ИП Носковой Л.В. о взыскании стоимости пальто в размере ... руб., убытков в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что 25.11.2009 приобрела у ответчика меховое пальто из норки, заключив при этом кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», увеличивший стоимостью товара на ... руб. При сдаче пальто в химчистку, ей было отказано в его приемке ввиду запрета на все известные виды обработки, о чем свидетельствовали символы на маркировочном ярлыке. Несмотря на неоднократные устные просьбы и письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за пальто ответчик в добровольном порядке отказывается его исполнить.

В судебном заседании представитель истца Брагиной И.П. - Турышев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Носковой Л.В. - Зайнулин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком на момент продажи пальто до покупателя не была доведена полная информация о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 стороны по делу заключили договор купли-продажи мехового пальто из норки, белого цвета, 44 размера, производства фирмы «РКZ» (Греция), стоимостью ... руб. Данный товар был приобретен посредством оформления кредита с ООО «Русфинанс Банк».

В апреле 2010 года истец обратилась в химчистку с указанным пальто, однако в химической обработке его было отказано на том основании, что маркировочный ярлык с внутренней стороны изделия имеет противоречивую информацию: символы по уходу за изделием с одной стороны ярлыка прямо запрещают все известные виды обработки, а с другой стороны допускают чистку в среде перхлорэтилена, что подтверждается справкой ООО «Химчистка «Светлана» от 16.04.2010 №.

Претензия от 08.07.2010, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто и возвратить денежные средства в размере ... руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брагиной И.П., суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, на момент заключения договора купли-продажи мехового пальто к нему была приколота картонная бирка производителя, на которой на русском языке отражена информация о запрете использовать любые виды химических средств, и покупатель предупрежден, что состояние изделия и продолжительность его жизни зависят исключительно от бережного отношения к нему и способу хранения.

Копия тканевого ярлыка, имеющаяся в материалах дела, также содержит запрет на использование любых видов химических средств при чистке мехового пальто, о чем свидетельствует первый ряд символов на ярлыке. О возможности чистки перхлорэтиленом указано во втором ряду символов, что, как установлено в суде кассационной инстанции, относится к подкладочной ткани пальто.

Оспаривая данные факты, сторона истца указывает, что такая информация до покупателя в момент покупки товара не доводилась и с ним не передавалась.

Судебной коллегией проверены, но при отсутствии бесспорных доказательств, не могут быть приняты во внимание данные доводы кассационной жалобы, поскольку истец, заключив договор купли-продажи и будучи, по ее мнению, не в полной мере осведомленной при покупке пальто о недостатках эксплуатационного характера, в разумный срок не обратилась к продавцу с требованием о предоставлении полной информации о товаре, как это следует из указанного положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает возникновение у ответчика ответственности за нарушение права потребителя на получение достоверной и необходимой информации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.А. Суслова

Судьи - Н.А. Перминова

Е.А. Ус