ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-423/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Перминовой Н.А., Ус Е.А. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Воловикова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Воловикова Д.В. к Погуляеву К.Д. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отказано. Исковые требования Погуляева К.Д. удовлетворены. Погуляев К.Д. вселен в жилое помещение по адресу: .... Взыскано с Воловикова Д.В. в пользу Погуляева К.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ответчика Погуляева К.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воловиков Д.В. обратился в суд с иском к Погуляеву К.Д. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование требований указал, что, являясь нанимателем указанного жилого помещения, в 2003 году в связи с регистрацией брака вселил в квартиру супругу Воловикову Н.В. и ее сына Погуляева К.Д. После расторжения брака в 2009 году бывшая супруга с детьми выехала из спорного жилья, однако ответчик с регистрационного учета снят не был, с марта 2009 года в квартире не проживает, несмотря на отсутствие препятствий для проживания, расходы на содержание жилого помещения не несет, что свидетельствует о добровольном расторжении им договора социального найма и является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Погуляев К.Д. обратился в суд со встречным иском к Воловикову Д.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование требований указал, что был вселен в спорное жилье вместе с матерью, которая после расторжения брака с Воловиковым Д.В. выехала из квартиры. В феврале 2009 года Воловиков Д.В., препятствуя проживанию в квартире, настаивал на его выселении из квартиры. В настоящее время в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку опасается противоправных действий со стороны истца (ответчика), с участием которого в апреле 2009 года в отношении него было совершено преступление, связанное с нанесением побоев, добровольно из жилого помещения не выезжал, другого жилья не имеет. Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта». В судебном заседании Воловиков Д.В. и его представитель на иске настаивали, встречные исковые требования не признали. Погуляев К.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 09.11.2010 исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Представитель Погуляева К.Д. - Борисенко С.П. в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Третье лицо МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» своего представителя в суд не направило, в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Воловиков Д.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном расторжении Погуляевым К.Д. договора социального найма, следовательно выводы суда об обратном противоречат установленным обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Воловиков Д.В. на основании ордера от 09.10.2002 № является нанимателем жилого помещения по адресу: .... На основании письменного заявления Воловикова Д.В. от 30.05.2003 № и с согласия наймодателя Погуляев К.Д., сын супруги истца, был вселен в спорное жилье в качестве члена семьи Воловикова Д.В. и зарегистрирован по месту жительства 06.06.2003. 31.10.2010 между Воловиковым Д.В. и МОГО «Ухта» в лице МУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в котором Погуляев К.Д. указан в качестве члена семьи нанимателя. Отказывая в удовлетворении требований Воловикова Д.В. и удовлетворяя исковые требования Погуляева К.Д., суд сослался на отсутствие законных оснований для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением в силу вынужденного характера не проживания в нем, и соответственно о наличии у него права на проживание в спорном жилье. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательствах и является правильным. Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Погуляев К.Д. был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и наймодателя в качестве члена семьи Воловикова Д.В., в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и соответственно имеет равные с нанимателем права и обязанности. Доводы Воловикова Д.В. о том, с 2005 года Погуляев К.Д. фактически не проживает в комнате №, в связи с чем его следует признать утратившим право пользования жилым помещением, нельзя признать обоснованными. Согласно материалов дела Погуляев К.Д. действительно проживал в комнате №, куда был переселен по предложению матери Воловиковой Н.В. Было это связано со стесненными условиями проживания в комнате №, где на площади 17,5 кв. метров проживало четыре человека. При этом суд установил, что на тот момент ФИО2, 1990 года рождения, являлся несовершеннолетним, часть его личных вещей продолжала оставаться в комнате №, коммунальные услуги оплачивались супругами Воловиковыми, питание и хозяйство было совместным, комнаты № и № находятся водной секции с общей кухней. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствие Погуляева К.Д. в спорном жилом помещении – комнате № – следует исчислять с февраля 2009 года, когда ответчик перестал проживать и пользоваться спорным жильем, оплачивать за него коммунальные услуги и выехал на другое место жительство, что носит характер временного отсутствия и в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на объем и содержание его прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания выезда Погуляева К.Д. из спорного жилья вынужденным опровергаются имеющимися в деле доказательствами: вступившим в законную силу приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 11.09.2009, объяснениями Воловикова Д.В., имеющихся в материалах проверки УВД по г.Ухте по заявлению Погуляева К.Д., объяснениями самого Погуляева К.Д., из которых следует, что между указанными лицами сложились неприязненные отношения, в силу которых ответчик опасался вселяться в спорное жилье. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и правомерно положены в основу решения суда, при этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым о причинах выезда Погуляева К.Д. из спорного жилого помещения в апреле 2009 года и о причинах отсутствия в нем ничего неизвестно. Принимая во внимание, что основополагающим юридическим фактом в данном споре является то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя и соответственно приобрел с ним равные права и обязанности на жилое помещение, и учитывая, что факт добровольного одностороннего расторжения договора социального найма Погуляевым К.Д. в отношении спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения, то оснований для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением не имеется и отказ в удовлетворении исковых требований Воловикова Д.В. является законным и обоснованным. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воловикова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Суслова Судьи Н.А. Перминова Е.А. Ус